Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36543/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-36916/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии 21 Века" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-36916/14,

принятое судьей Денискиной Е.Г. (шифр судьи 49-322),

по иску Закрытого акционерного общества "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (ОГРН 1027700101703, ИНН 7733064262) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии 21 Века" (ОГРН 1107746185645, ИНН 7722711415) о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 608,36 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 01.05.2014 в размере 4 646,54 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 281 608,36 руб. по ставке 8,25 % годовых за период с 02.05.2014 по день уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакулев А.В. по доверенности N 7 от 01.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Технологии 21 Века" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства, которые ответчиком возвращены не в полном объеме, задолженность составила 281 608 руб. 36 коп.

Истец потребовал от ответчика возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства, но ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Истец на основании ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и предъявил иск, ответчик доказательств правомерности удержания денежных средств истца в суд не представил, поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, истцом пропущен срок исковой давности по иску и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен, суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-36916/14.

Как следует из материалов дела, истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства, которые ответчиком не возвращены.

Данный факт истцом документально подтвержден.

Истец потребовал от ответчика возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства, но ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Истец на основании ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и предъявил иск, ответчик доказательств правомерности удержания денежных средств истца в суд не представил.

Иск был удовлетворен судом первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств возврата ошибочно полученных денежных средств, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что ответчик необоснованно получил от истца денежные средства, но истцу их не возвратил.

Требование истца о возврате денежных средств ответчик в установленный срок не выполнил, доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Удерживаемые ответчиком денежные средства истца являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определен истцом правильно.

Поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по иску и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом отклоняется, так как истцом не заявлено в суде первой инстанции о применении срока исковой давности по иску согласно ч.2 ст.199 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-36916/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии 21 Века" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технологии 21 Века" (ОГРН 1107746185645, ИНН 7722711415) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова