Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 08АП-8064/14

город Омск

30 сентября 2014 г.

Дело N А70-2414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8064/2014) открытого акционерного общества "РН Менеджмент" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 по делу N А70-2414/2014 (судья Лазарев В.В)

по иску индивидуального предпринимателя Шумасова Альберта Рафидовича (ИНН 720213580100, ОГРНИП 307720309500102)

к открытому акционерному обществу "РН Менеджмент" (ОГРН 1027705038591, ИНН 7705481874)

3-е лицо: открытое акционерное общество "НК "Роснефть"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "РН Менеджмент" - Молоткова Жанна Сергеевна (паспорт, по доверенности N 23 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014); Величковская Мария Юрьевна (паспорт, по доверенности N 54 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от индивидуального предпринимателя Шумасова Альберта Рафидовича - Насыров Ренат Замильевич (паспорт, по доверенности б/н от 31.03.2014 сроком действия на три года)

от открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Величковская Мария Юрьевна (паспорт, по доверенности N ИС-47/Д от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

Индивидуальный предприниматель Шумасов Альберт Рафидович (далее - истец, ИП Шумасов А.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "РН Менеджмент" (далее ответчик, ОАО "РН Менеджмент", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 580 000 рублей 00 копеек, пени в размере 95 192 рублей 50 копеек, всего 675 192 рублей 50 копеек, а также представительских расходов в размере 40 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НК "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть").

До вынесения судебного акта по делу истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 797 500 рублей 00 копеек, пени в размере 134 197 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемых на сумму 797 500 рублей, начиная с 01 апреля 2014 года по день фактической уплаты суммы долга, представительские расходы в размере 40 000 рублей и расходы за нотариальные действия по изготовлению доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение истцом размера исковых требований принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 по делу N А70-2414/2014 иск удовлетворен частично. С ОАО "РН Менеджмент" в пользу ИП Шумасова А.Р. взыскано 580 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 95 192 рубля 50 копеек - пени, всего 675 192 рубля 50 копеек, 40 000 рублей 00 копеек - представительские расходы, 1800 рублей 00 копеек - расходы на нотариальные действия, 16 503 рубля 85 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик фактически пользовался помещением, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи от 29.01.2013, в связи с чем у него возникли обязательства по оплате арендных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РН Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у Общества отсутствовал доступ в квартиру с 27.09.2013, что подтверждается показаниями свидетеля Липовой Е. Поскольку ответчик был лишен возможности использовать арендуемое помещение, то отсутствовала и обязанность по его оплате с 27.09.2013. Ссылается на отсутствие доказательств того, что ответчик с 27.09.2013 пользовался помещением. При расчете пени арендодатель не учел, что предусмотренная договором ответственность подлежит применению к стороне только после направления счета арендодателя, выставленного арендатору. Расчет произведен истцом без учета положений пункта 7.4 договора аренды. Почтовая корреспонденция истцом направлялась по адресу: г.Москва, Софийская набережная, д. 26/1, который не является юридическим адресом ОАО "РН Менеджмент". Счета на оплату получались неуполномоченным представителем ответчика.

От ИП Шумасова А.Р. и ОАО "НК "Роснефть" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От ОАО "РН Менеджмент" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО "РН Менеджмент" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Шумасова А.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОАО "НК "Роснефть" с доводами апелляционной жалобы согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29 января 2013 года между ИП Шумасовм А.Р. (Арендодатель) и ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", правопреемником которого является ОАО "РН Менеджмент", (Арендатор) заключен договор ТНМ-0094/13 субаренды недвижимого имущества (квартиры) (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - 4-х комнатную квартиру, площадью 129,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, дом 11, квартира 7 (далее - Объект аренды), с целью проживания сотрудников Арендатора (т.д. 1 л.д.9-15).

Указанный Договор не был оспорен и не был признан недействительным.

Истец выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается Приложением N 2 к Договору от 29 января 2013 года и Актом приема-передачи помещения (квартиры), в соответствии с которыми Объект аренды передан ответчику (т.д. 1 л.д. 21-27).

Пунктами 7.1., 7.4. Договора стороны установили арендную плату в размере 72 500 рублей в месяц; арендная плата уплачивается Арендатором не позднее 10 (десяти) рабочих дней на основании счета Арендодателя, выставленного Арендатору за соответствующий будущий месяц.

10 февраля 2014 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил погасить задолженность по арендной плате в размере 580 000 рублей 00 копеек и пени в размере 95 192 рублей 50 копеек, указывая, что данная задолженность имеется на 01.01.2014 (т.д. 1 л.д. 54-55).

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность по арендной плате и пени, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

27.05.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда обжаловано в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части удовлетворения исковых требований (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Истец выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается Приложением N 2 к Договору от 29 января 2013 года и Актом приема-передачи помещения (квартиры), в соответствии с которыми Объект аренды передан ответчику.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктами 7.1., 7.4. Договора стороны установили арендную плату в размере 72 500 рублей в месяц; арендная плата уплачивается Арендатором не позднее 10 (десяти) рабочих дней на основании счета Арендодателя, выставленного Арендатору за соответствующий будущий месяц.

Срок действия договора установлен с момента его подписания (29.01.2013) по 31.12.2013 (пункт 11.1 Договора).

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик, в нарушение статьи 309, части 1 статьи 614, 622 ГК РФ и условий Договора аренды, не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей.

Указанные обстоятельства фактически лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, является доказанной и не оспоренным наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате.

Пунктом 10.1. Договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров.

Истец направлял ответчику претензию от 10.02.2014, в которой указал размер задолженности по арендной плате в сумме 580 000 рублей 00 копеек на 01.01.2014.

Учитывая, что договором предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за арендные платежи в размере 580 000 рублей 00 копеек за период с 01.05.2013 по 31.12.2013.

Фактически ответчик не оспаривает, что договорные обязательства им не исполнялись, однако в апелляционной жалобе ссылается на то, что у Общества отсутствовал доступ в квартиру с 27.09.2013, что подтверждается показаниями свидетеля Липовой Е.О. Поскольку ответчик был лишен возможности использовать арендуемое помещение, то отсутствовала и обязанность по его оплате с 27.09.2013. Ссылается на отсутствие доказательств того, что ответчик с 27.09.2013 пользовался помещением.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями договора четко предусмотрена обязанность оплаты арендатором занимаемого им помещения.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Данные положения закона корреспондируются с пунктами 3.4, 3.5. договора, согласно которым объект аренды считается фактически возвращенным Арендодателю с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи (возврата) Объекта аренды, с этого момента прекращается начисление арендной платы.

Если Арендатор своевременно не возвращает Объект аренды, он обязан уплатить Арендодателю арендную плату, предусмотренную настоящим Договором, за весь период просрочки возврата Объекта аренды.

Доказательства уведомления истца о намерении освободить арендуемое помещение в установленном договором порядке, а также акт возврата помещения истцу, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствуют.

При этом истец во исполнение условий договора передал квартиру ответчику по акту приема-передачи от 29.01.2013.

Срок действия договора установлен сторонами по 31.12.2013 включительно (пункт 11.1 договора).

В силу пункта 11.2, срок аренды исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи до прекращения действия договора.

Как указано в пункте 11.3 договора, арендатор по окончании срока аренды имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. Арендатор должен письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора на новый срок, таких намерений арендатор не высказывал, в связи с чем договор является прекращенным с 01.01.2014.

Доказательств иного не представлено.

Ответчик утверждает, что ввиду отсутствия доступа в арендованное помещение, у него нет обязанности по оплате арендной платы за указанный период.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как было указано в исковом заявлении, истец во исполнение условий Договора передал по акту приемки-передачи от 29 января 2013 года квартиру ОАО "РН Менеджмент" в исправном состоянии. При этом за весь период действия Договора в адрес истца от ответчика не поступало ни одного письма, обращения, требования об обеспечении доступа в арендованное помещение в связи с его отсутствием ввиду утери ключей, неправомерных действий истца, третьих лиц, форс-мажорных обстоятельств.

Как указано в акте приемки-передачи помещения (квартиры) от 29 января 2013 года арендодатель передал, а арендатор принял 2 комплекта ключей от квартиры. Допустимых доказательства изъятия истцом указанных ключей у ответчика, замены замков в материалы дела также не представлены.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 несостоятельна, так как указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах дела, где установлен и не оспаривается сторонами по делу факт замены замков от дверей арендованного помещения.

Таким образом, за весь период действия договора от ответчика истцу не поступали обращения с требованием обеспечить доступ в арендованное помещение; доказательства изъятия истцом у проживающих лиц ключей, замены замков в материалах дела отсутствуют. Одни лишь показания свидетеля Липовой Е.О. не могут являться доказательством, подтверждающим довод ответчика. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, какое отношение свидетель Липова Е.О. имеет к арендованному помещению и к ответчику.

Принимая во внимание это обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 580 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае задержки платежей, просрочившая Сторона уплачивает другой Стороне пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок и указание в претензии истцом суммы пени в размере 95 192 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

По утверждению подателя жалобы, при расчете пени арендодатель не учел, что предусмотренная договором ответственность подлежит применению к стороне только после направления счета арендодателя, выставленного арендатору. Расчет произведен истцом без учета положений пункта 7.4 договора аренды.

Указанный довод отклоняется на основании следующего.

В разделе 7 договора указан размер арендной платы и порядок расчетов.

Так, пунктом 7.1 договора размер арендной платы установлен в фиксированной сумме и арендатору известен.

Обязанность оплаты арендодателем арендных платежей также вытекает из договора аренды (пункт 4.1.3 договора).

В силу пункта 7.4 договора, арендная плата уплачивается арендатором авансом ежемесячно не позднее 10 (десяти) рабочих дней.

Следовательно, предусмотренный сторонами порядок платежей фактически не зависел от наличия или отсутствия счета арендодателя.

Ответчик не представил доказательств отсутствия у него возможности исполнять условия договора и своевременно вносить арендную плату в предусмотренные договором сроки.

Податель жалобы утверждает, что почтовая корреспонденция (счета на оплату) истцом направлялась по адресу: г.Москва, Софийская набережная, д. 26/1, который не является юридическим адресом ОАО "РН Менеджмент". Счета на оплату получались неуполномоченным представителем ответчика.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку обязанность оплаты арендных платежей, как указано выше, не должна ставиться в зависимость от полученных счетов от арендодателя. В договоре зафиксированы обязанность арендатора по ежемесячной оплате за аренду помещения и твердая денежная сумма. При этом выставление арендодателем счетов по иному адресу не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей. Каких-либо писем о неполучении счетов ответчик истцу не направлял, доказательств их неполучения не представил.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, фактически между сторонами сложились отношения, в соответствии с которыми оплата производилась на основании счета, отправляемого по электронной почте на корпоративный электронный ящик представителя ответчика. В частности, оплата арендной платы за период с января 2013 года по апрель 2013 года производилось на основании счетов, отправленных по электронной почте. После того, как было получено извещении от ответчика об изменении фирменного наименования по его указанию все первичные учетные документы (акты, счета) стали направляться ценными письмами по юридическому адресу ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", которое входит в одну Группу Компаний с ОАО "РН Менеджмент". При этом, согласно информации с официального сайта Почты России ценные письма, адресованные ОАО "РН Менеджмент" были получены уполномоченным представителем по адресу: г. Москва, Софийская набережная, 26/1.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 217 500 рублей 00 копеек, пени в размере 39 005 рублей 00 копеек, которые не были указаны в претензии, направленной истцом ответчику, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 797 500 рублей 00 копеек, начиная с 01 апреля 2014 года по день фактической уплаты долга на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Указанные выводы суда первой инстанции не обжаловались в апелляционном порядке, в связи с чем их обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом в суде первой инстанции заявлялось требование о взыскании представительских расходов в размере 40 000 рублей 00 копеек и расходов на нотариальные действия в размере 1800 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанное истцом требование подтверждено представленными в материалы дела документами: копией договора на оказание консультационно-правовых услуг N 2 от 10.02.2014, заключенного истцом с ООО "Центр правовой защиты", копией платежного поручения N 26 от 03.03.2014 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, копией справки нотариуса г. Тюмени Ильчук М.И. на сумму 1800 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 56-57, 80). Также истцом оплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 16 503 руб. 85 коп. Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в предварительном заседании и судебных разбирательствах суда первой инстанции, в связи с чем заявленные им расходы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "РН Менеджмент" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РН Менеджмент" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 по делу N А70-2414/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко