Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-38314/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-106623/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Голден Бриз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года

по делу N А40-106623/14, принятое судьёй О.В. Дубовик,

по иску ООО "Голден Бриз"

к ОАО "РСК"

о взыскании 27 888 891 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васяткин С.В. (доверенность от 30.06.2014)

от ответчика: Никифорова О.В. (доверенность от 15.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голден Бриз" (далее - ООО "Голден Бриз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Республиканская Строительная Компания" (далее - ОАО "РСК", ответчик) о взыскании 27 888 891 рубль 87 копеек, из которых 25 289 850 рублей задолженности, 2 599 041 рубль 87 копеек пени за задержку платежей, а также 100 000 рублей расходов на представителя и 162 444 рубля 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 67 рублей 39 копеек почтовых расходов.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, виде наложения ареста на денежные средства в сумме 27 888 891 рубль 87 копеек и государственной пошлины в сумме 162 444 рубля 47 копеек, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного решения, принятого судом 22.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы выделенного производства, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности и неустойки по договору предоставление автотранспортных средств с водителем для осуществления грузовых перевозок и перевозок пассажиров, их багажа по заявкам заказчика.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, препятствует принятию мер по обеспечению иску.

Из заявления истца не усматривается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу. Суд не располагает достоверными данными об имущественном положении ответчика, наличии или отсутствии у него достаточных для исполнения решения суда денежных средств на счетах или другого имущества.

Из представленного заявления наличия реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается. Приведенные доводы основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут. Факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта - не подтвержден, доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены бесспорными доказательствами, доказательств, подтверждающих действия ответчика, направленные на уменьшение имущества заявителем не представлено. Нарушение договорных обязательств ответчиком, а также наличие задолженности перед иными контрагентами само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, при этом данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылка заявителя относительно того обстоятельства, что истребуемая сумма является для ООО "Голден Бриз" значительной документально не подтверждена.

Ссылка заявителя на устные пояснения ответчика об отсутствии денежных средств на счетах ОАО "Республиканская Строительная Компания", носит предположительный характер.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить бесспорным основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 176, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-106623/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая