Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37126/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-45615/14

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АМТком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года

по делу N А40-45615/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-386)

по иску ЗАО "СИТРОНИКС КАСУ"

к ЗАО "АМТком"

о взыскании задолженности по договору подряда N 62/30-11-12 от 30.11.2012

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков А.А. - дов. от 09.07.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИТРОНИКС КАСУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АМТком" о взыскании задолженности в размере 1 676 600 руб.

Решением суда от 08.07.2014 г. взысканы с ЗАО "АМТком" в пользу ЗАО "СИТРОНИКС КАСУ" 1 676 600 руб. 00 коп. неотработанного аванса, а также 29 766 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

ЗАО "АМТком", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что информационные табло были смонтированы в 2012 году.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2012 г. между ЗАО "СИТРОНИКС КАСУ" (далее - "Исполнитель", "Истец") и ЗАО "АМТком" (далее - "Соисполнитель", "Ответчик") был заключен Договор подряда N 62/30-11-12 на выполнение производства строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в рамках создания Автоматической Системы Информирования Участников Дорожного Движения (далее - "Договор").

Согласно условиям Договора Соисполнитель по поручению Исполнителя обязался выполнить работы по установке табло отображения информации (ТОИ, размером 3x3 м в количестве 6 шт.), а Исполнитель принять и оплатить результат выполненных работ.

Договором (п. 2.6.) предусматривается обязанность для Исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора перечислить аванс в размере 1 676 600,00 руб. В свою очередь Соисполнитель, в соответствии с п. 3.2. Договора, обязан был приступить к началу выполнения работ на следующий день после подписания Договора и завершить работы до 20 декабря 2012 г.

При этом согласно п. 15.1. Договора срок его действия установлен до 31 декабря 2012 г.

Исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства - аванс перечислен в полном объеме и в срок (оплата по п/п N 859 о 25.12.2012 г.), Соисполнитель в свою очередь, как указал истец, к выполнению работ до сих пор не приступил.

По причине истечения срока действия Договора актуальность в выполнении работ у истца отсутствует.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 1 676 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, указанные в отзыве.

Работы по установке 6 шт. ТОИ 3X3 по договору от 30.11.2012 г. N 62/30-11-12 были заказаны Истцом в рамках государственного контракта от 09.07.2012 г. N 79, заключенного между ГКУ ЦОДД и ЗАО "СИТРОНИКС КАСУ". Ответчик к выполнению работ по договору от 30.11.2012 г. N 62/30-11-12 не приступал. Срок действия договора истек 31.12.2012 г.

Как правильно указал суд в решении, установку ТОИ на пересечение улицы Большая Полянка и улицы Большая Якиманка истец выполнял собственными силами. Так, закупка опоры Т-образной производилась по договору поставки от 02.10.2013 г. N 47/13/10 с ООО "РегионСпецЭлектроМонтаж" (товарная накладная от 07.10.2013 г. N Р00000271). Закупка плиты фундаментной с анкерной группой производилась по договору поставки от 02.10.2013 г. N 47/13/10 с ООО "РегионСпецЭлектроМонтаж" (товарная накладная от 09.10.2013 г. N 274). ТОЙ 3X3 (комплект кольцевых информационных табло) получен в монтаж от Заказчика (ГКУ ЦОДД) по акту о приемке передачи оборудования в монтаж от 17.05.2013 г. N1.

Установку ТОИ на пересечение Каширского ш. Варшавского ш. Истец выполнял собственными силами. Закупка опоры Т-образной производилась по договору поставки от 02.10.2013 г. N 47/13/10 с ООО "РегионСпецЭлектроМонтаж" (товарная накладная от 07.10.2013 г. N Р00000271). Закупка плиты фундаментной с анкерной группой производилась по договору поставки от 02.10.2013 г. N 47/13/10 с ООО "РегионСпецЭлектроМонтаж" (товарная накладная от 09.10.2013 г. N 274). ТОЙ 3X3 (комплект кольцевых информационных табло) получен в монтаж от Заказчика (ГКУ ЦОДД) по акту о приемке передачи оборудования в монтаж от 17.05.2013 г. N1.

Установку ТОИ Ленинградский проспект (ст. метро "Динамо") Истец выполнял собственными силами. Закупка опоры Т-образной производилась по договору поставки от 02.10.2013 г. N 47/13/10 с ООО "РегионСпецЭлектроМонтаж" (товарная накладная от 07.10.2013 г. N Р00000271). Закупка плиты фундаментной с анкерной группой производилась по договору поставки от 02.10.2013 г. N 47/13/10 с ООО "РегионСпецЭлектроМонтаж" (товарная накладная от 09.10.2013 г. N 274). ТОИ 3Х3 (комплект кольцевых информационных табло) получен в монтаж от Заказчика (ГКУ ЦОДД) по акту о приемке передачи оборудования в монтаж от 17.05.2013 г. N1.

Установка ТОИ Дмитровское шоссе, дом 11 выполнялась с привлечением соисполнителя ООО "РегионСпецЭлектроМонтаж" по договору подряда от 04.10.2013 г. N 51/13/10. Фундаментный блок БФ-1 и Г-образная опора с кожухом 3X3 закуплена по договору поставки от 02.10.2013 г. N 47/13/10 с ООО "РегионСпецЭлектроМонтаж" (товарная накладная от 07.10.2013 г. N Р00000271, товарная накладная от 09.10.2013 г. N 274). ТОИ 3Х3 (комплект кольцевых информационных табло) получен в монтаж от Заказчика (ГКУ ЦОДД) по акту о приемке передачи оборудования в монтаж от 17.05.2013 г. N 1. Акт о приемки выполненных работ от 29.11.2013 г. по адресу г. Москва Дмитровское шоссе д.11 по договору подряда от 04.10.2013 г. N51/13/10.

Установка ТОИ Нижегородская улица, дом 55а выполнялась с привлечением соисполнителя ООО "РегионСпецЭлектроМонтаж" по договору подряда от 04.10.2013 г. N 51/13/10. Фундаментный блок БФ-1 закуплен по договору поставки от 02.10.2013 г. N 47/13/10 с ООО "РегионСпецЭлектроМонтаж" (товарная накладная от 07.10.2013 г. N Р00000272). ТОИ ОМЕГА-1 3X3 и Г-образная опора с кожухом 3X3 включены в Акт о приемки выполненных работ от 29.11.2013 г. по адресу г. Москва Нижегородская улица, дом 55а по договору подряда от 04.10.2013 г. N 51/13/10.

Установку ТОИ Волгоградский проспект (Волгоградский пр-1-1-й Саратовский пр.) Истец выполнял собственными силами. Закупка опоры Т-образной производилась по договору поставки от 02.10.2013 г. N 47/13/10 с ООО "РегионСпецЭлектроМонтаж" (товарная накладная от 07.10.2013 г. N Р00000271). Закупка плиты фундаментной с анкерной группой производилась по договору поставки от 02.10.2013 г. N 47/13/10 (товарная накладная от 09.10.2013 г. N 274). ТОИ 3X3 (комплект кольцевых информационных табло) получен в монтаж от Заказчика (ГКУ ЦОДД) по Акту о приемке передачи оборудования в монтаж от 17.05.2013 г. N1.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу в качестве специалиста был опрошен Лагутин С. Н., который дал соответствующие пояснения суду, а именно подтвердил факт выполнения спорных работ истцом, пояснил методику и фактические обстоятельства их выполнения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в претензии N 1174/13 от 31.07.2013 г. истец потребовал возврат перечисленных денежных средств в заявленном размере, со ссылкой на истечение срока действия договора и актуальность в выполнении работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 676 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку от ответчика не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение спорных работ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что информационные табло были смонтированы в 2012 году, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку, в нарушение указанной нормы, доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "АМТком" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-45615/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АМТком" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АМТком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич