Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-10737/09

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А60-20022/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" Государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" Матвеева Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2014 года, принятое судьей Н.В.Койновой

по заявлению конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Пышминское"

Матвеева А.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

в рамках дела N А60-20022/08 о банкротстве Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" Государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - ГУП ОПХ "Пышминское"),

установил:

22.08.2008 судом принято заявление Сбытового сельскохозяйственного кооператива "Овоще-молочный" о признании ГУП ОПХ "Пышминское" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 г. в отношении ГУП ОПХ "Пышминское" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Соломеин В. К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 в отношении ГУП ОПХ "Пышминское" открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 14.11.2009 г., конкурсным управляющим утвержден Соломеин В. К. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 30.05.2009 N 96.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009, от 26.05.2010, от 01.12.2010, от 11.05.2011, от 30.11.2011, 29.05.2012, от 12.12.2012,16.05.2013, 20.06.2013, 08.08.2013, от 12.09.2013 срок конкурсного производства в отношении ГУП ОПХ "Пышминское" продлен - до 14.12.2013.

Определением суда от 06.12.2013 конкурсный управляющий ГУП ОПХ "Пышминское" Соломеин В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Пышминское".

Определением суда от 11.12.2013 конкурсным управляющим ГУП ОПХ "Пышминское" утвержден Матвеев Андрей Алексеевич.

Определениями суда от 11.12.2013, 14.02.2014 срок конкурсного производства в отношении ГУП ОПХ "Пышминское" продлен до 14.05.2014.

24.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Матвеева А.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Заявитель просит:

1. Привлечь ООО "АРТИ-М. Юридический консалтинг" для оказания услуг но договору N 46/ЮЛ (Б) от 11.11.2013 по исключению требований работников ГУП ОПХ "Пышминское" из реестра требований кредиторов в связи с относимостью их к текущим требованиям;

2. Утвердить размер оплаты ООО "АРТИ-М. Юридический консалтинг" по N 46/ЮЛ (Б) от 11.11.2013 - 600,00 руб. за 0,5 час работы и 3 000,00 руб.

3. Привлечь ООО "Леверидж Консалтинг Групп" д\я оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета ГУП ОПХ "Пышминское"

4. Утвердить размер оплаты ООО "Леверидж Консалтинг Групп" за оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета - 15 000,00 руб. в месяц.

Определением арбитражного суда от 30.04.14 заявление конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Пышминское" Матвеева А.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего оставлено без движения.

12.05.2014 в арбитражный суд поступили документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 14.05.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Пышминское" Матвеева А.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего назначено на 05.06.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2014 года) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ГУП ОПХ "Пышминское" Матвеев А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении специалистов.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел те обстоятельства

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что конкурсному управляющему возможно самостоятельно подготовить заявления об исключении требований работников из реестра кредиторов, полагает, что судом не учтен немаловажный критерий, а именно, объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, а ставка оплаты услуг 600 руб. за 0,5 часа работы является адекватной сложности выполняемой работы и позволяет точно определить размер оплаты услуг относительно затраченного времени исполнителя, ставка 3000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании не превышает обычные ставки оплаты услуг.

Сумму оплаты по договору на ведение бухгалтерского и налогового учета в размере 15000 руб. в месяц заявитель также считает разумной и соразмерной, обращает внимание, что непредставление налоговой отчетности с 4 квартала 2011 свидетельствует о нарушении налогового законодательства, но не отражает ситуацию с бухгалтерским учетом должника.

От уполномоченного органа представлен письменный отзыв на жалобу, в котором в её удовлетворении он просит отказать, определение оставить без изменения. Отмечает, что определением от 04.09.2012 конкурсному управляющему Соломеину В.К. суд отказал в привлечении для обеспечения своей деятельности, в том числе, ООО "Леверидж Консалтинг Групп", обстоятельства дела не изменились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев Андрей Алексеевич.

В обоснование заявления, поступившего в суд 24.04.2014 заявитель указывает на то, что им уже привлечено для обеспечения своей деятельности ООО "АРТИ-М Юридический консалтинг" по договору N 46/ЮЛ(Б) от 11.11.2013 на оказание юридических услуг по исключению требований работников из реестра требований кредиторов в связи с относимостью их к текущим требованиям, с суммой оплаты услуг 600 руб. за 0,5 часа работы и 3000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании.

Кроме того конкурсный управляющий считает необходимом привлечь ООО "Леверидж Консалтинг Групп" для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, в связи с необходимостью ведения расчетного счета общества, кассы, составления документов первичного учета, отражение их на счетах бухгалтерского учета, сдачи в налоговый орган бухгалтерский и налоговой отчетности, сдача в пенсионный фонд отчетности по страховым взносам, представлению интересов должника в пенсионном фонде, фонде социального страхования, налоговом органе с размером вознаграждения 15000 руб. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда от 16.06.2014 не имеется

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее -Закона о банкротстве ) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60).

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылается на привлечение им названных лиц для обеспечения своей деятельности и превышение размера оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим д размера, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Пышминское" Соломеина В.К. об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в общем размере 5557909 руб. 14 коп. В обоснование заявления указано на то, что 31.05.2012 на основании представления арбитражного управляющего в реестр требований кредиторов ГУП ОПХ "Пышминское" включена задолженность по заработной плате на общую сумму 5557909 руб. 14 коп.; задолженность по заработной плате перед работниками ГУП ОПХ "Пышминское" образовалась после 22.08.2008 г. и является текущей; к ходатайству в качестве обосновывающих документов приложены реестр требований кредиторов ГУП ОПХ "Пышминское", справка о задолженности по заработной плате ГУП ОПХ "Пышминское", подписанная конкурсным управляющим. Вступившим в законную силу определением суда от 19.10.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соломеина В.К. об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате на общую сумму 5557909 руб. 14 коп. отказано. Суд исходил из того, что первичных документов, свидетельствующих о наличии оснований для установления конкурсным управляющим Соломенным В.К. задолженности по заработной плате перед работниками должника в размере 5557909 руб. 14 коп. и квалификации указанной задолженности в качестве реестровой либо в качестве текущей не представлено. Судом отмечено, что сам факт обращения с рассматриваемым ходатайством свидетельствует о ненадлежащем исполнении Соломенным В.К. обязанностей конкурсного управляющего должника по ведению реестра требований кредиторов в соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве.

27.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Пышминское" Соломеина В.К. об исключении из состава второй очереди реестра требований кредиторов должника требования Альфирова Владимира Ильича в размере 5.008 руб. 53 коп. ввиду того, что данная задолженность является текущей и включена в реестр требований кредиторов ошибочно. Определением суда от 15.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года по делу N А60-20022/08 отменено. Заявление конкурсного управляющего Соломеина В.К. удовлетворено. Исключено требование Альфирова В.И. в размере 5008 руб. 53 коп. из состава второй очереди реестра требований кредиторов ГУП ОПХ "Пышминское". Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование своего заявления об исключении задолженности перед Альфировым В.И. из второй очереди реестра конкурсный управляющий Соломеин В.К. ссылался на справку мирового судьи судебного участка Пышминского района N 2 758/09-1023 от 20.05.2011, из содержания которой следует, что Альфирову В.И. ранее был выдан судебный приказ от 11.02.2009 N 2-387/2009 о взыскании с Предприятия "Пышминское" задолженности по заработной плате в размере 5.008 руб. 53 коп. за сентябрь 2008 года. Учитывая указанный в справке мирового судьи период образования задолженности перед Альфировым В.И. (сентябрь 2008), а также дату принятия судом заявления о признании Должника банкротом (22.08.2008), суд признал, что обязательства Предприятия "Пышминское" перед Альфировым В.И. носят текущий характер применительно к положениям ст. 5 Закона о банкротстве. Следовательно, требования Альфирова В.И. не могут находиться в составе реестра требований кредиторов, усматриваются основания для их исключения из реестра на основании заявления конкурсного управляющего.

С момента вынесения указанного выше постановления апелляционного суда от 05.08.2013 в арбитражный суд 19.12.2013, 16.01.2014, 04.02.2014, 17.04.2014 поступили заявления конкурсного управляющего должника Матвеева А.А. об исключении требований бывших работников должника, составляющих задолженность по заработной плате за сентябрь 2008 года, то есть текущей задолженности, из реестра требований кредиторов должника.

Заявления написаны по шаблону, в обоснование заявлений указаны одни и те же обстоятельства и доказательства - справки мирового судьи, содержащие сведения о периоде образования задолженности по заработной плате.

Определениями суда от 25.01.2014, от 14.02.2014, от 04.03.2014, от 19.05.2014 указанные выше заявления удовлетворены.

При этом представитель заявителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об исключении требований работников должника, имеющих текущий характер, из реестра требований кредиторов должника, состоявшихся 20.01.2014, 19.05.2014, не участвовал.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Учитывая шаблонный характер поступающих в суд заявлений об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, одни и те же обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности невозможности для конкурсного управляющего должника самостоятельно выполнить функции, для которых привлечено ООО "АРТИ-М Юридический консалтинг" по договору N 46/ЮЛ(Б) от 11.11.2013 на оказание юридических услуг.

Ссылка заявителя на объем работы с учетом однотипного характера заявлений правомерности выводов суда не опровергает.

Кроме того, судом верно отмечено, что размер оплаты по договору N 46/ЮЛ(Б) от 11.11.2013 на оказание юридических услуг - 600 руб. за 0,5 часа работы (т.е. 9600 руб. за 8-ми часовой рабочий день) и 3000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании, не является разумным и адекватным сложности выполняемой работы.

Относительно необходимости привлечения ООО "Леверидж Консалтинг Групп" для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета с размером вознаграждения 15000 руб. в месяц правомерен вывод суда о необоснованности такого привлечения, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами, последняя бухгалтерская отчетность ГУП ОПХ "Пышминское" сдана 28.10.2011 (за 9 месяцев 2011 года), последняя налоговая отчетность сдана за 3 квартал 2011 года. В 2012, 2013, 2014 бухгалтерская и налоговая отчетность должником в налоговый орган не представлялась.

На момент введения процедуры конкурсного производства в штате должника работники отсутствуют, должник прекратил хозяйственную деятельность. Проводимые торги в форме публичного предложения по реализации имущественного комплекса должника исключают необходимость сдачи отчетности в пенсионный фонд, фонд социального страхования.

Представление отчетности в связи с реализацией имущества должника носит разовый характер.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судом первой инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу N А60-20022/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О. Н. Чепурченко