Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-36617/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-11344/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-11344/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-104)

по иску ООО "Стройтехника"(ОГРН 1027101374871)

к ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (ОГРН 1027739576006) о взыскании 300.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Сазонова А.И. по доверенности от 11.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Стройтехника" с исковым заявлением к ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" обязании заключить договор на изготовление, поставку, монтаж пуско-наладку 2 грузоподъемных механизмов(талей электрических) группы Б для Центрального хранилища ядерных материалов(здание 114)НИЦ "Курчатовский институт" и осуществить возврат денежных средств в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройтехника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2013 ответчик опубликовал на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документацию об открытом аукционе в электронной форме на изготовление, поставку, монтаж пуско-наладку 2 грузоподъемных механизмов(талей электрических) группы Б для Центрального хранилища ядерных материалов(здание 114)НИЦ "Курчатовский институт".

При исследовании материалов дела установлено, что 18.11.2013 единой комиссией ответчика принято решение о признании ООО "Стройтехника" уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что банковская гарантия N БГ-48/834-13, предоставленная в качестве обеспечения исполнения договора N 47.2-03/162-1 не соответствует требованиям, установленным в аукционной документации(протокол от 18.11.13).

Согласно части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона не направляет оператору электронной площадки документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В качестве обеспечения исполнения Договора Истец предоставил безотзывную Банковскую гарантию от 14.11.2013 г. N БГ-48/834-13 (т.1 л.д. 6), которая не соответствует требованиям пункта 7.12.8 Документации, поскольку содержит положения, которые ограничивали право Заказчика на получение исполнения по банковской гарантии в случае ее предъявления и не соответствовали требованиям документации об открытом аукционе.

Кроме того, условия Банковской гарантии о представлении указанных выше документов не позволяет считать ее безусловной, поскольку не указано какие документы необходимо представить Бенефициару в качестве доказательств отсутствия ответа Принципала на претензию Бенефициара, каким образом определяется момент предъявления претензии, а также не указано, каким образом Бенефициаром будет реализовано свое право в случае, если Принципал совершит действия, являющиеся основанием предъявления Бенефициаром Требования к Гаранту за срок менее 10 дней до даты окончания срока действия банковской гарантии.

Ссылка Заявителя на "Приложение N 1 к Банковской гарантии от 23.12.2014 г." (т. 1 л.д. 17), является несостоятельной, поскольку указанный документ (сделка) заключена 23 декабря 2013 года, т.е. после вынесения решения от 18.11.13г. о признании ООО "Стройтехника" стороной, уклонившейся от заключения Договора.

Кроме того, указанный документ был заключен за пределами установленного Документацией срока исполнения обязательств по Договору - поставки товара - не позднее 10 декабря 2013 года.

Таким образом, Участник не в полном объеме представил документы, необходимые для заключения договора по результатам аукциона в электронной форме (часть 4.4.19 статьи 41.12 Закона), в связи с чем на основании части 11 статьи 41.12 Закона, пункта 7.9. Документации, решением от 18.11.2013 г. Истец был признан уклонившимся от заключения Договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-11344/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтехника" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев