Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-11193/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А71-5661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1131831002786, ИНН 1831160284): не явились;

от заинтересованного лица отдела надзорной деятельности г. Ижевска Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное предприятие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2014 года

по делу N А71-5661/2014,

принятое судьей Иютиной О. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное предприятие"

к отделу надзорной деятельности г. Ижевска Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное предприятие" (далее - ООО "ЖРП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, отдел, административный орган) от 12.05.2014 N 07/10 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ЖРП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество, не отрицая факта вмененного ему административного правонарушения, приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Таковыми, по мнению общества, являются: неуказание в уведомлении о вызове законного представителя для составления протокола от 09.04.2014 конкретных частей ст. 20.4. КоАП РФ, по которой планируется составление протокола, что не позволило представителю ООО "ЖРП" должным образом подготовиться к даче объяснений, реализовать свое право на защиту; уведомление о времени и месте рассмотрения дела не является надлежащим, поскольку направлено государственным инспектором г. Ижевска по пожарному надзору Юрьевым М.Н., не имеющим на это полномочий по смыслу ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 в 02 час. 23 мин. произошел пожар в помещении, расположенном в цокольном этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Заречное шоссе, 73.

В ходе проверки по факту пожара отделом установлено, что ООО "ЖРП", являясь субарендатором в помещениях, расположенных в цокольном этаже данного дома нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

1. В подсобном помещении цокольного этажа жилого дома не обеспечено хранение газовых баллонов в вертикальном положении в специальных гнездах, клетях или других устройствах, исключающих их падение, либо в горизонтальном положении на рамах или стеллажах в подсобном помещении.

2. В подсобном помещении цокольного этажа жилого дома допускается хранение баллонов с горючим газом (ацетиленом) совместно с баллонами с кислородом, а также допускается хранение в одном помещении кислородных баллонов и баллонов с горючими газами (ацетиленом).

За данные правонарушения предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также в ходе проверки были выявлены нарушения, за которые установлена ответственность ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

3. Допускается загромождение различными материалами, изделиями, оборудованием и другими предметами (строительными материалами) эвакуационных путей и обоих эвакуационных выходов из цокольного этажа жилого дома.

4. Запоры на дверях обоих эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

5. В помещениях цокольного этажа жилого дома, арендуемого ООО "Жилищно-ремонтное предприятие", не обеспечена защита людей от пожара с применением автоматической пожарной сигнализацией и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

29.04.2014 административным органом составлены протоколы N 06/10(ПБ), 06/11(ПБ) о нарушении ООО "Жилищно-ремонтное предприятие" требований пожарной безопасности.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 12.05.2014 N 07/10, согласно которому заявителю назначено административное наказание с учетом положений ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N390).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть арендатор.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 2.1. договора субаренды от 01.06.2013 арендатор (Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный") обязуется предоставить субарендатору (Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное предприятие") за плату в субаренду на срок, установленный договором, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Заречное шоссе, 73, площадью 211 кв.м.

В соответствии с п. 2.2. передаваемое помещение подлежит использованию в качестве офисного помещения.

В соответствии с п. 5.2.. субарендатор обязуется использовать здание и имущество по назначению, содержать в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать противопожарные правила в здании и на прилегающей территории, а также правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей в здании, не осуществлять перестройку и перепланировку здания.

Таким образом, заявитель, являющийся лицом, уполномоченным пользоваться имуществом, переданном ему на основании вышеуказанного договора, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий выявленных проверкой нарушений норм пожарной безопасности, факты наличия которых на момент проверки по факту пожара подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты, более того, по существу, им не оспариваются.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Соответствующие доводы апеллятора, являющиеся аналогичными приведенным суду первой инстанции, получили надлежащую оценку судом и обоснованно им отклонены.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ООО "ЖРП" было направлено уведомление от 09.04.2014 о необходимости явиться законному представителю общества для составления протоколов об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ. Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 09.04.2014, факт получения его заявителем подтверждается информацией с сайта "Почта России", а также письмом ОСП "Ижевский почтамт УФСП Удмуртской республики - филиала ФГУП "Почта России", из которого следует, что письмо от 09.04.2014 на имя ООО "ЖРП" вручено 11.04.2014 представителю организации Сувыриной Г. А. на основании доверенности от 08.01.2014 (л.д. 16-19).

О времени и месте рассмотрения дела законный представитель общества извещен уведомлением от 29.04.2014 (л.д. 27-28).

Указанные обстоятельства не оспорены обществом.

ООО "ЖРП" приводит доводы о том, что реализовать заявителю свое право на защиту воспрепятствовало неуказание в уведомлении о вызове законного представителя для составления протокола от 09.04.2014 конкретных частей ст. 20.4. КоАП РФ, по которой планируется составление протокола. Также ненадлежащим считает уведомление о времени и месте рассмотрения дела, поскольку уведомление о времени и месте рассмотрения протоколов от 29.04.2014 направлено государственным инспектором г. Ижевска по пожарному надзору Юрьевым М. Н., не имеющим на это полномочий по смыслу ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы исследованы и отклонены.

КоАП РФ не регламентировано при уведомлении о вызове законного представителя юридического лица для составления протокола указание конкретных частей статьи, а, учитывая, что объектом административного правонарушения как отдельных частей ст. 20.4 КоАП РФ, так и статьи в целом, является пожарная безопасность, факт неуказания таковых не лишил заявителя права на защиту; представление соответствующих объяснений и замечаний.

КоАП РФ также не регламентированы лица, которые могут составлять и направлять извещение о времени и месте составления протокола, рассмотрении материалов административного дела.

Ссылки апеллятора, полагающего, что по смыслу, ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ указанные действия отнесены к полномочиям лиц к компетенции которых отнесено рассмотрение административного дела, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании указанных правовых норм.

С учетом изложенного существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности отделом не допущено, общество имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ООО "ЖРП" от административной ответственности не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2014 года по делу N А71-5661/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса