Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-36884/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-6999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лебер Групп Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014

по делу N А40-6999/2014

по иску ООО "Лебер Групп Трейд" (115093, Москва, 1-й Щипковский пер., д.25, ОГРН 1127746405434)

к ООО "СФ МЭРЛИН" (107078, Москва, Б. Харитоньевский пер., 21/6, 2, ОГРН 1037700012790)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Солдатенков М.А. по довер-ти от 30.04.2014 б/н;

от ответчика - Варнавская Е.А. по довер-ти N М-77/003 от 25.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лебер Групп Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "СФ МЭРЛИН" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора поставки от 03.07.2013 г. N 347-07-13 основной задолженности за товар в сумме 1 111 355 руб., 458 791 руб. пени, расходов на оплату услуг представителя в размере 31 775 руб. 00 коп.

С учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец требует взыскать 458 791 руб. 00 коп. пени и 31 775 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик нарушал сроки оплаты товаров, предусмотренные договором поставки N 347-07-13.

Ответчик просит в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.06.2014 в всех требованиях отказал в полном объеме, возвратив истцу из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 11 937 рублей 73 коп. в связи с уменьшением требований на сумму основной задолженности в связи с ее погашением после подачи искового заявления.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

Истец полагает, что внесение по утратившему силу Приложению к договору предоплаты с просрочкой влечет, как следствие, заключенность с этого момента договора в целом; что поскольку условия, на которых осуществлены поставки, совпали с условиями договора, то он считается заключенным и поставки считаются осуществленными в рамках договора с применением договорной неустойки.

Кроме того, истец указывает, что поскольку основная задолженность за товар погашена уже после подачи искового заявления, у суда не было оснований для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решения Арбитражного суда города Москвы следует изменить в части расходов на представителя в виду обоснованности доводов апелляционной жалобы в этой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2013 г. между ООО "Лебер Групп Трейд" и ООО "СФ Мэрлин" заключен договор поставки.

В соответствии с п.4.1. договора, условия оплаты и доставки поставляемого товара согласовываются сторонами в конкретном приложении к договору.

03.07.2013 г. сторонами подписано приложение N 1 к договору о поставке малых архитектурных форм на общую сумму 2 293 955 руб. 00 коп.

Истец поставил товары на общую сумму 1 911 355 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 495 от 01.10.2013 г., N 499 от 03.10.2013 г., N 590 от 13.11.2013 г.

В дальнейшем работа по договору была прекращена в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных п.7 приложения N 1 к договору. По этой же причине монтаж, предусмотренный приложением N 1 к договору, не производился. Производилась только поставка продукции.

Заявленная первоначально в исковом заявлении задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 1 111 355 руб. 00 коп была оплачена ответчиком лишь после направления иска в Арбитражный суд.

Ответчик мотивирует возражения тем, что истцом неправомерно начислена неустойка по договору поставки N 347-07-13, т.к. данный договор является незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 431, 455, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции в требованиях истца отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что купля-продажа товара осуществлялась на условиях разовых сделок; что данный факт подтверждается отсутствием ссылок на договор поставки N 347-07-13 от "03" июля 2013 г. в накладных N 495 от 01.10.2013 г. на сумму 1152 519,84р., N 499 от 03.10.2013 г. на сумму 347 062,07р., N 590 от 13.11.2013 г. на сумму 411 773,09 р., то есть в накладных отсутствуют ссылки на то, что поставка осуществлена в рамках упомянутого договора; что указанные ссылки отсутствуют также в назначении платежа в платежных поручениях, согласно которым Ответчиком производилось погашение задолженности, и в счетах.

Согласно п.10 Приложения к договору, Заказчик должен оплатить сумму предоплаты в размере, указанном в п.7 настоящего Приложения, в течении 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего Приложения. По истечении вышеуказанного срока и непоступлении на расчетный счет Поставщика суммы предоплаты в размере, указанном в п.6 настоящего Приложения, данное Приложение считается утратившим силу для сторон.

Согласно п.7 Приложения: 3-й этап - оставшиеся 20% от суммы, указанной п.5 приложения, Покупатель оплачивает Поставщику в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания товарных накладных и актов на монтаж.

Как пояснили стороны, на момент предъявления иска акты на монтаж сторонами не подписаны.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость, условия оплаты и доставки поставляемого товара согласовываются Сторонами в конкретном Приложении к настоящему Договору на соответствующую партию Товара.

Согласно п. 4.4., Цена товара, согласованная Сторонами в конкретном Приложении, считается фиксированной для данной партии товара при условии поступления на расчетный счет Поставщика суммы предоплаты в оговоренные Сторонами в Приложении сроки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, согласно положениям Договора, Сторонами не была согласована цена Товара, условие о которой является существенным для Сторон, и поставка производилась на условиях разовых поставок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований считать, что поставки осуществлены в рамках заключенного договора.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки N 347-07-13 от 03 июля 2013 г., Поставщик обязуется поставить покупателю Товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем Договоре и конкретном Приложении (Спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки, ассортимент, цена, срок и порядок оплаты товара, по которым Поставщик обязуется осуществить поставку в рамках настоящего Договора, указан в конкретном Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость, условия оплаты и доставки поставляемого товара согласовываются Сторонами в конкретном Приложении к настоящему Договору на соответствующую партию Товара.

Согласно п. 4.4. Договора, Цена товара, согласованная Сторонами в конкретном Приложении, считается фиксированной для данной партии товара при условии поступления на расчетный счет Поставщика суммы предоплаты в оговоренные Сторонами в Приложении сроки.

03 июля 2013 г. Истцом и Ответчиком было подписано Приложение N 1 к Договору поставки, которым стороны согласовали все существенные условия Договора поставки, а именно: место передачи товара, номенклатуру товара, цену товара, срок и условия поставки, условия оплаты.

Согласно п. 10 указанного приложения, Заказчик должен оплатить сумму предоплаты в размере, указанном в п. 7 настоящего Приложения, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего Приложения. По истечении вышеуказанного срока и непоступлении на расчетный счет Поставщика суммы предоплаты в размере, указанном в п.6 настоящего Приложения, данное Приложение считается утратившим силу для сторон.

Согласно п. 7 Приложения N 1 к Договору поставки, первым этапом оплаты является предоплата в размере 30% от общей суммы, указанной в п. 5 настоящего Приложения. В п. 5 указана общая сумма - 2 293 955,00р. Таким образом, в оговоренный сторонами срок должна была поступить предоплата в сумме 2 293 955,00р. х 30% = 688 186,50р. При этом срок перечисления, оговоренный сторонами, составил 03.07.2013 г. + 10 календарных дней = 14.07.2013 г.

Первое перечисление Истцом денежных средств в сумме 200 000,00 р. адрес Ответчика осуществлено 09.08.2013 г., когда Приложение N 1 к Договору поставки утратило силу для сторон. Таким образом, данное перечисление произведено уже в рамках взаимоотношений сторон на условиях разовых поставок.

Доказательств иного нет, тогда как решение суда не может быть основано на предположениях истца, не признаваемых ответчиком.

Ссылка Истца на то, что форма товарной накладной ТОРГ-12 не имеет обязательного реквизита в виде номера договора, не является доказательством заключения сторонами спорного договора и поставки в его рамках.

Ссылка Истца на обстоятельства по делу N А40-60243/2014 не имеет отношения к настоящему делу.

В то же время довод Истца об отказе в удовлетворении требований по оплате услуг представителя является обоснованным.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Первоначально исковое заявление содержало требование не только о взыскании неустойки и судебных расходов, но и суммы основного долга. Сумма основного долга погашена ответчиком после принятия к производству суда: 17.02.2014 г. погашено 100 000 руб. 00 коп., 19.02.2014 г. погашено 1 011 355 руб. 00 коп., т.е. непосредственно перед предварительным судебным заседанием 25.02.2014 г., в связи с чем истец и уточнил исковые требования, оставив требования по взысканию неустойки и судебных расходов.

Таким образом, правомерно обращаясь в суд с требованиями о взыскании основной задолженности, что признано ответчиком, истец понес соответствующие расходы, подлежащие возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом разумных пределов расходов, которые апелляционный суд полагает подлежащими возмещения в размере 15 000 руб. (с учетом несложности дела с правовой точки зрения).

В связи с тем, что ответчик произвел действия по погашению основной задолженности после принятия искового заявления к производству, судебные издержки истца на услуги представителя являются обоснованными вне зависимости от оценки судом первой инстанции обоснованности взыскания неустойки.

Расходы на представителя подтверждены платежными поручениями истца на общую сумму 31 775 руб. и договором оказания юридических услуг N ЛГТ-01/03 от 17.01.2014 (л.д.24-33)

В п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-6999/2014 изменить в части расходов на представителя.

Взыскать с ООО "СФ МЭРЛИН" (107078, Москва, Б. Харитоньевский пер., 21/6, 2, ОГРН 1037700012790) в пользу ООО "Лебер Групп Трейд" (115093, Москва, 1-й Щипковский пер., д. 25, ОГРН 1127746405434) 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов