Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 07АП-8099/14

г. Томск

30 сентября 2014 г.

Дело N А03-5482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отта Андрея Андреевича (07АП-8099/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 по делу N А03-5482/2014 (судья Гуляев А.С.)

по иску Отта Андрея Андреевича

к Шуткиной Елене Александровне,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ", Ягунов Михаил Михайлович, Кузнецов Николай Александрович, Шкуркин Андрей Викторович,

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СВК Сибирь" в части и признании права собственности на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Отт Андрей Андреевич обратился с иском к Шуткиной Елене Александровне (в настоящее время Марченко Елена Александровна) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СВК Сибирь" от 08.02.2012 в части продажи Оттом Андреем Андреевичем в пользу Шуткиной Елены Александровны доли в размере 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб. и признании права собственности на указанную долю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ", Ягунов Михаил Михайлович, Кузнецов Николай Александрович, Шкуркин Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СВК Сибирь" от 08.02.2012 в части продажи Оттом Андреем Андреевичем в пользу Шуткиной Елены Александровны доли в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб. расторгнут. Признано право собственности Отта Андрея Андреевича на долю в уставном капитале ООО "Управляющая компания "КДМ" (ИНН 2225109755) в размере 30 %. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, Отт А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования. При этом податель указывает, что в рамках дела N А03-20333/2013 установлена противозаконность действий ответчика, выраженных в незаконном исключении из состава участников ООО "УК "КДМ" Кузнецова Н.А. При продаже 20% доли в адрес Шкуркина А.В. Шуткина Е.А. знала о том, что в отношении доли, реализуемой Шкуркину А.В. имеется спор в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 между Оттом А.А., Ягуновым М.М. (продавцами), с одной стороны, и Кузнецовым Н.А., Шуткиной Е.А. (покупателями), с другой стороны, заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "СВК Сибирь".

По условиям пункта 1.1 договора продавцы обязались передать, а покупателя - принять в равных долях и оплатить приобретаемые ими доли в уставном капитале ООО "СВК Сибирь", составляющие 100 % уставного капитала указанного общества.

Согласно пункту 2.1 договора цена отчуждаемой доли в уставном капитале общества составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатели обязуются передать указанную в пункте 2.1 договора денежную сумму наличными денежными средствами при подписании договора.

Договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края Казазаевой С.В. (зарегистрирован в реестре за N 1-762) в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из протокола общего собрания участников ООО "СВК Сибирь" N 2 от 07.02.2012, участниками Оттом А.А. и Ягуновым М.М. было принято решение о продаже принадлежащих им долей, а именно: Ягунов М.М. передает свою долю в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 руб., в пользу Кузнецова Н.А., а Отт А.А. передает свою долю в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 руб., в пользу Шуткиной Е.А.

Указанный порядок распределения долей между продавцами и покупателями при их продаже признается всеми участвующими в деле лицами, в том числе как самими участниками договора от 08.02.2012, так и обществом.

Таким образом, исполнение обязанности по оплате доли, принадлежащей Отту А.А., была возложена на Шуткину Е.А.

Несмотря на наличие в договоре условия, предусматривающего обязанность покупателей оплатить передаваемую долю в момент подписания договора, данное условие со стороны Шуткиной Е.А. не было исполнено.

В соответствии с упомянутым протоколом общего собрания участников общества N 2 от 07.02.2012 ООО "СВК Сибирь" (ИНН 2225109755) было переименованного в ООО "Управляющая компания "КДМ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.03.2014 единственным участником ООО "Управляющая компания "КДМ" (ИНН 2225109755) является Шуткина Е.А. с долей 100%.

Оттом А.А. в адрес Шуткиной Е.А. 05.03.2014 было направлено требование о расторжении договора купли-продажи доли от 08.02.2012 в уставном капитале общества в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате проданной ей доли, в срок до 11.03.2014.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, указанное требование получено Шуткиной Е.А. 13.03.2014, однако было оставлено без ответа и без исполнения в разумный срок, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что 20 % из 50 % доли, приобретенной Шуткиной Е.А. у истца по договору 08.02.2012, выбыли из обладания ответчика в пользу Шкуркина А.В. по договору купли-продажи части доли в уставном капитале от 05.12.2013; сведения об оспаривании указанного договора, о признании его недействительным или незаключенным, суду не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из указанных положений следует, что возврат товара возможен лишь в случае сохранения права собственности на товар у покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи части доли в уставном капитале от 05.12.2013, Шуткина Елена Александровна продала Шкуркину Андрею Викторовичу часть доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "КДМ" в размере 20 %, номинальной стоимостью 2000 руб.

Согласно пункту 2 указанного договора доля уставного капитала принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи доли уставного капитала, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края Казазаевой С.В. 08.02.2012 по реестру N 1-762, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.11.2013.

Таким образом, из переданной истцом ответчику по договору от 08.02.2012 доли в уставном капитале общества в размере 50 %, в настоящее время у ответчика имеется доля в размере 30%.

Остальная часть (20 %) выбыла из обладания Шуткиной Е.А., поскольку передана третьему лицу Шкуркину А.В. по договору купли-продажи части доли в уставном капитале от 05.12.2013.

Сведений об оспаривании указанного договора, о признании его недействительным или незаключенным, суду не представлено.

Таким образом, поскольку на дату вынесения решения ответчик не владел на праве собственности 20% долей в уставном капитале, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не влияют на вывод суда по существу спора, апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 по делу N А03-5482/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.В. Кудряшева