Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-37132/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-143761/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Соноберг Лимитед

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014

по делу N А40-143761/13, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИЭЛЬ - Инвест" (ИНН 7717127035)

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании Соноберг Лимитед

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 в отношении должника ООО "МИЭЛЬ-Инвест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мариничева А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2014 поступило заявление Компании Соноберг Лимитед (SONOBERG LIMITED) (далее - кредитор) о включении требования в размере 111 753 978,47 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 111 753 978,47 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.07.2014, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 отменить; признать требования кредитора к должнику обоснованными; включить требования кредитора в размере 111 753 978,47 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статьей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стройконсалт" и Компанией ВЕНДЕКС ИМПРО Корп. был заключен договор цессии (уступки прав требования) 11.05.2011, в соответствии с которым ЗАО "Стройконсалт" уступило в пользу Компании ВЕНДЕКС ИМПРО Корп. права требования к должнику, возникшие на основании договора о предоставлении кредита "Невозобновляемая кредитная линия" N 163КЛ/КМ-08 от 10.07.2008, заключенного между АКБ "Абсолют Банк" и должником.

Объем уступленных прав требования к должнику составил - 90 000 000 руб. - основного долга и 20 119 183,95 руб. - пени за просрочку оплаты платежа по возврату кредита.

Впоследствии между Компанией ВЕНДЕКС ИМПРО Корп. и кредитором, заключен договор уступки прав от 15.06.2011, в соответствии с которым Компания ВЕНДЕКС ИМПРО Корп. уступило в пользу кредитора вышеуказанные права требования к должнику.

На основании договора уступки прав от 15.06.2011 кредитор обратился за включением в реестр требований кредиторов должника его требований на общую сумму 111 753 978,47 руб., из которых 90 000 000 руб. - основной долг, а 21 753 978,95 руб. - пени за просрочку возврата кредита.

При этом к своему требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, направленному в Арбитражный суд города Москвы, кредитор приложил незаверенные копии договоров от 11.05.2011 и 15.06.2011 об уступке прав требования, а договор от 15.06.2011 также не имел перевода на русский язык.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Учитывая, что заявленные требования не подтверждены надлежащими доказательствами; подлинных документов, обосновывающих требования, на обозрение суда и в материалы дела кредитором не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд города Москвы потребовал оригиналы договоров, а также перевод договора от 15.06.2011 только на последнем заседании, что привело к невозможности представления кредитором названных документов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Представление в арбитражный суд подлинников договоров от 11.05.2011 и 15.06.2011 об уступке прав требования, а также представление перевода на русский язык договора от 15.06.2011 является обязанностью кредитора, обусловленной положениями статей 65, 71, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, исходил также из пропуска кредитором срока исковой давности.

Кредитор в апелляционной жалобе не соглашается с данным выводом Арбитражного суда города Москвы, полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 15.06.2011 - даты заключения договора между Компанией ВЕНДЕКС ИМПРО Корп. и кредитором об уступке права требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод кредитора по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обязательства должника возникли на основании договора о предоставлении кредита "Невозобновляемая кредитная линия" N 163КЛ/КМ-08 от 10.07.2008.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил 10.07.2008 как дату начала исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-143761/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Соноберг Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова