Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 12АП-7570/14

г. Саратов

30 сентября 2014 г.

Дело N А57-16314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова Чундрина А.М. на основании доверенности N 02-19/009815 от 22.09.2014, Александрова А.Ю. на основании доверенности N 02-19/007832 от 30.07.2014, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Александрова А.Ю. на основании доверенности N 05-17/88 от 18.11.2013, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области Сметаниной Е.К. на основании доверенности N 04-11/038 от 18.12.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-ПЛЮС" Тюфтий Д.Г. на основании доверенности от 26.06.2014, директора общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-ПЛЮС" Никифорова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2014 года по делу N А57-16314/2013 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-ПЛЮС" (410002, г. Саратов, пр. им. Котовского Г.И., д. 10, ОГРН 1066451012847, ИНН 6451411999), заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (410049, г. Саратов, ул. Пономарева, д. 24, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. им. Бирюзова С.С., д. 7А, ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236)

о признании недействительными решения N 17/06 от 19.07.2013, решения от 09.09.2013, решения N 3/10 от 19.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТЭП-ПЛЮС" (далее - ООО "СТЭП-ПЛЮС", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 19.07.2013 N 17/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 09.09.2013, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области N 3/10 от 16.09.2013 о принятии обеспечительных мер.

Впоследствии общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительными решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 17/06 от 19.07.2013, решение УФНС России по Саратовской области от 09.09.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 270 833 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 045 770, 44 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 452 893 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 847 917,62 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по НДС в сумме 452 432 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 160,60 руб., пени по НДФЛ в сумме 282,67 руб., решение УФНС России по Саратовской области от 23 апреля 2014 года о внесении изменений в решение УФНС России от 09.09.2013.

От требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области N 3/10 от 16.09.2013 о принятии обеспечительных мер общество отказалось, просило производство по делу в данной части прекратить.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2014 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

В части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области N 3/10 от 16.09.2013 о принятии обеспечительных мер производство по делу прекращено.

ООО "СТЭП-ПЛЮС" не согласилось с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО "СТЭП-ПЛЮС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 03.08.2012, по результатам которой составлен акт от 27.05.2013 N 17/06, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

19.07.2013 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 17/06 о привлечении ООО "СТЭП-ПЛЮС" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 905 485,60 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 8 129 428,62 руб., начислены пени в общем размере 2 220 831,74 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области 09.09.2013 решение инспекции от 19.07.2013 N 17/06 отменено в части привлечения ООО "СТЭП-ПЛЮС" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС с авансовых платежей за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 45 987,40 руб. и начисления соответствующих сумм пени. В остальной части решение налогового органа утверждено.

19.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области принято решение N 3/10 о принятии обеспечительных мер.

Полагая, что решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 19.07.2013 N 17/06, решение УФНС России по Саратовской области от 09.09.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 270 833 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 045 770, 44 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 452 893 руб., доначисления НДС в сумме 3 847 917,62 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по НДС в сумме 452 432 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 160,60 руб., пени по НДФЛ в сумме 282,67 руб. являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "КВАДРО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Комтек-Альфа", ООО "Арколь", о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам ООО "Комтек-Альфа", ООО "Арколь", а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку установил невозможность осуществления данными юридическими лицами работ (оказания услуг) по договорам с ООО "СТЕП-ПЛЮС", наличие в первичных документах недостоверной информации, транзитном характере движения денежных средств, участие данных контрагентов в противоправных схемах обналичивания денежных средств, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Комтек-Альфа", ООО "Арколь" в качестве контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "СТЭП-ПЛЮС" заключен агентский договор от 31.10.2008 N 311008/1 с ООО "Комтэк-Альфа", агентский договор от 05.07.2010 N 4Т с ООО "Арколь".

По условиям указанных договоров агент ООО "СТЭП-ПЛЮС" обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципалов ООО "Комтэк-Альфа" и ООО "Арколь" поиск грузоотправителей, готовых предоставить грузы для загрузки транспортных средств, принадлежащих принципалам, от своего имени, но за счет принципалов. Принципалы обязаны представить агенту списки транспортных средств, которыми они владеют на праве собственности или на праве аренды.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу об использовании налогоплательщиком схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств путем заключения фиктивных агентских договоров с ООО "Комтэк-Альфа" и ООО "Арколь". При этом инспекция установила, что фактически деятельность по оказанию транспортно-экспедиторских услуг осуществлялась обществом самостоятельно.

На основании данных обстоятельств ИФНС России по Заводскому району г. Саратова пришла к выводу о занижении налогоплательщиком выручки от реализации услуг на сумму 21 354 164,08 руб., занижении налоговой базы для исчисления НДС на сумму 21 354 164,08 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Комтэк-Альфа" не представляет отчетность, у данного общества отсутствуют в собственности объекты недвижимости, транспортные средства, отсутствуют трудовые ресурсы.

Руководителем ООО "Комтэк-Альфа" в период с 02.09.2008 по 29.06.2009 являлся Бугров А.В., с 29.06.2009 по настоящее время руководителем организации является Фомин Г.Н.

Бугров А.В., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, не отрицал своего участия в деятельности ООО "Комтэк-Альфа", однако, не смог дать пояснения относительно финансово-хозяйственной деятельности данного общества, периода руководства организацией, объемов выручки.

Допрошенный Фомин Г.Н. отрицал свою причастность к деятельности ООО "Комтэк-Альфа", в том числе выдачу доверенностей, подписание договоров, иных первичных документов от имени данного общества.

В отношении ООО "Арколь" инспекцией также установлены факты отсутствия в собственности объектов недвижимости, транспортных средств, трудовых ресурсов. Руководителем ООО "Арколь" в период с 07.06.2010 по 10.04.2012 являлся Колобов А.Ю., в настоящее время руководителем ООО "Арколь" является Кравцов А.Е.

Допрошенный в качестве свидетеля Колобов А.Ю. не отрицал своего участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Арколь", однако не смог дать пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности организации.

В ходе мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "СТЭП-ПЛЮС" заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг непосредственно с заказчиками, которые, в свою очередь, отрицали факт наличия хозяйственных взаимоотношений ООО "Комтэк-Альфа", ООО "Арколь".

Инспекция установила наличие в проверяемом периоде у ООО "СТЭП" в собственности 8 транспортных средств, используемых для перевозки грузов, в собственности директора ООО "СТЭП-ПЛЮС" Никифорова В.И., ООО "СТЭП" и ООО "СТЭП-ПЛЮС" находится 21 транспортное средство.

В представленных заказчиками транспортных услуг товарно-транспортных накладных в качестве грузоперевозчика указано ООО "СТЭП-ПЛЮС" либо ООО "СТЭП", в транспортном разделе товарно-транспортных накладных в графе "организация грузоперевозчик" отсутствует наименование контрагентов ООО "Комтэк-Альфа" и ООО "Арколь".

Акты выполненных работ по транспортно-экспедиционным услугам между заказчиками и ООО "СТЭП-ПЛЮС" содержат все необходимые реквизиты: маршрут следования, дату загрузки, сведения о водителя, номер товарно-транспортной накладной.

В актах выполненных работ по агентским договорам между ООО "СТЭП-ПЛЮС" и ООО "Арколь", ООО "Комтэк-Альфа" отсутствуют сведения, необходимые для идентификации сделок (фамилии водителей, номера товарно-транспортных накладных).

Кроме того, в данных актах в качестве заказчика указано ООО "СТЭП-ПЛЮС", что противоречит условиям и сущности агентского договора, поскольку при осуществлении реальной деятельности по агентским договорам при составлении актов выполненных работ в качестве заказчика подлежит указанию организация-грузоотправитель.

Из условий представленных налогоплательщиком агентских договоров следует, что ООО "СТЭП-ПЛЮС" (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО "Арколь", ООО "Комтэк-Альфа" (принципалы) поиск грузоотправителей, готовых предоставить грузы для загрузки транспортных средств, принадлежащих Принципалу, от своего имени, но за счет Принципала.

Согласно пунктам 3 агентских договоров ООО "СТЭП-ПЛЮС" обязано по итогам перевозки предоставить Принципалу отчет о выполненном поручении (акт приема-сдачи выполненных работ), а также счет-фактуру на сумму вознаграждения за месяц.

В подтверждение исполнения агентских договоров ООО "СТЭП-ПЛЮС" по требованиям инспекции N 13975 от 06.08.2012, N 15158 от 14.12.2012 предоставило агентские договоры, акт по оказанным транспортно-экспедиционным услугам и счета-фактуры по оказанным транспортно-экспедиционным услугам.

В ходе проведения проверки ООО "СТЭП-ПЛЮС" не представлены отчеты агента, содержащие сведения об общей сумме договоров и размере вознаграждения, информацию о заключенных и расторгнутых договорах с клиентами, о расходах, связанных с исполнением договоров, а также счета-фактуры на сумму агентского вознаграждения, деловая переписка с ООО "Комтэк-Альфа" и ООО "Арколь", информация о транспортных средствах, осуществляющих перевозку грузов по агентским договорам, списки сотрудников ООО "Арколь" и ООО "Комтэк-Альфа", допущенных к управлению транспортными средствами, а также доверенности на данных лиц.

В ответ на требование налогового органа N 15158 от 14.12.2012 письмом N 2012-12-24 от 24.12.2012 общество сообщило об отсутствии запрашиваемых документов, указав, что не является перевозчиком.

По итогам анализа выписок по расчетным счетам ООО "Комтэк-Альфа" и ООО "Арколь" налоговым органом установлено, что у данных обществ отсутствуют расходы, связанные с выплатой заработной платы, оплату коммунальных услуг, аренды оборудования, транспорта, техники, помещений, оплаты по договорам лизинга, договорам аутсорсинга или аутстаффинга.

Также отсутствуют сведения об оплате транспортного налога, имущественных налогов и прочих платежей, свидетельствующих о наличии в собственности, либо в пользовании транспортных средств. Сумма уплаченных налогов организаций минимальна по сравнению объемом денежных средств, проходящим по расчетным счетам организаций.

Вместе с тем, ООО "Комтэк-Альфа" и ООО "Арколь" осуществляли перечисление денежных средств с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги" на расчетные счета физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, с видом деятельности - грузоперевозки, и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Арколь" от ООО "СТЭП-ПЛЮС", впоследствии перечислялись на расчетный счет ИП Сошинской Л.И. с назначением платежа "за продукты питания". ИП Сошинская Л.И. в свою очередь перечисляет денежные средства на счета банковских карт себе, Цыплаковой Е.В., Сошинскому Е.Д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности участия ООО "СТЭП-ПЛЮС" и его контрагентов в схемах, направленных на обналичивание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Комтэк-Альфа" и ООО "Арколь" необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе оказания услуг по договорам с ООО "СТЭП-ПЛЮС".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО "СТЭП-ПЛЮС" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО "СТЭП-ПЛЮС".

Судом апелляционной инстанции отмечает, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и включении затрат по сделкам с ООО "СТЭП-ПЛЮС" в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СТЭП-ПЛЮС" неправомерно предъявило к вычету НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 4 167 руб.

В ходе сравнительного анализа книги покупок за 4 квартал 2009 года с данными, указанными в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, налоговым органом установлено расхождение на сумму 4 167 руб.

Первичные документы, подтверждающие сумму налогового вычета, излишне заявленного в налоговых декларациях по НДС, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод ИФНС России по Заводскому району г. Саратова о неправомерно предъявлении ООО "СТЭП-ПЛЮС" к вычету НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 4 167 руб.

Доводы ООО "СТЭП-ПЛЮС" о неправомерном расчете пени по данному эпизоду отклонены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено нарушение ООО "СТЭП-ПЛЮС" подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном перечислении в бюджет удержанного НДФЛ.

Суд первой инстанции признал доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительными решения УФНС России по Саратовской области от 09.09.2013, решения УФНС России по Саратовской области от 23.04.2014, которым внесены изменения в решение Управления от 09.09.2013, а именно устранена техническая ошибка, допущенная при изготовлении решения от 09.09.2013, суд первой инстанции указал, что исправленная решением от 23.04.2014 техническая ошибка не повлияла не содержание принятого УФНС России по Саратовской области решения от 09.09.2013, в том числе на выводы Управления в части совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, вменяемого заявителю оспариваемым решением инспекции, не ухудшило положение заявителя.

ООО "СТЭП-ПЛЮС" в материалы дела не представлены доказательства нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов общества.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Управления от 09.09.2013 решение инспекции от 19.07.2013 N 17/06 в обжалуемой налогоплательщиком части оставлено без изменения.

Основания, по которым ООО "СТЭП-ПЛЮС" просило признать недействительным решение УФНС России по Саратовской области от 09.09.2013, аналогичны доводам, приводимым при обжаловании решения инспекции N 17/06 от 19.07.2013.

Доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения УФНС России по Саратовской области ООО "СТЭП-ПЛЮС" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводило.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "СТЭП-ПЛЮС" о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 17/06 от 19.07.2013, решения УФНС России по Саратовской области от 09.09.2013 в оспариваемой части.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2014 года по делу N А57-16314/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев