Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-38634/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-143422/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014

по делу N А40-143422/13, принятое судьей Е.А. Зотовой (шифр судьи 64-1264),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айлэнд Дженерал Сервисес"

(ОГРН 1036500622399, 693000, Сахалинская обл., г. Южно- Сахалинск, Проспект Мира, д.426, оф.26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

(ОГРН 1027700277967, 121151, г.Москва, наб. Тараса Шевченко, д.23А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Власова К.Б. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: Поваляев М.Н. по доверенности N 62-14дов/3 от 01.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Айлэнд Дженерал Сервисес" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании долга в сумме 64 131 041 рубль 49 копеек и неустойки (пени) в сумме 737 757 рублей 42 копеек, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.07.2011 г. N СГК-11-837 на оказание услуг по комплексному обращению с отходами.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора от 18.07.2011 г. N СГК-11-837 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-143422/13 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.07.2011 г. между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключён договор N СГК-11-837 на комплексное обслуживание и оказание услуг по обращению с отходами (далее - "Договор").

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязался оказывать услуги по обращению с отходами: осуществлять прием, временное хранение, сортировку, обезвреживание, транспортировку и передачу отходов Заказчика I-V класса опасности специализированным организациям на использование, захоронение, утилизацию, без передачи права собственности на отходы; по заявке Заказчика предоставлять специальное оборудование по дополнительному соглашению и др.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 2.1.7, 3.3 Договора Заказчик обязан был оплачивать оказанные услуги своевременно, в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Согласно п. 2.1.9 Договора Заказчик в течение 3-х рабочих дней обязан был подписать акт выполненных работ, предъявленный Исполнителем. Если в течение указанного срока акт выполненных работ не подписан Заказчиком, последний обязан в течение 2-х рабочих дней направить Исполнителю мотивированный отказ. В случае непредоставления в указанные сроки подписанного акта выполненных работ и/или мотивированного отказа, услуги считаются оказанными, а выставленная Исполнителем счет-фактура подлежит оплате в полном объеме.

Как правильно установил, суд первой инстанции, по состоянию на 17.05.2013 г. у Заказчика перед Исполнителем возникла задолженность за оказанные услуги по Договору за период с 01.01.2013 г. по 17.05.2013 г. в размере 50 158 286 руб. 35 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (т. 2, л.д. 103).

В адрес Заказчика 05.06.2013 г. Исполнитель направил претензию, исх. N 2/239 от 05.06.2013 г., с требованием оплаты образовавшейся задолженности в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии, то есть до 09.06.2013 г.

Согласно п. 9.2 Договора его досрочное расторжение допускается в случае нарушения одной из сторон условий Договора, при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за один месяц.

В связи с невыполнением Заказчиком условий Договора в части оплаты за оказанные услуги Исполнитель 10.06.2013 г. направил в адрес Заказчика, в соответствии с п. 9.2 Договора, уведомление о его расторжении, которое было получено Заказчиком 13.06.2013 г.

Более того, суд первой инстанции также правомерно установил, что в период действия Договора Исполнитель оказал Заказчику услуги:

за февраль 2013 г. на общую сумму 14 987 547, 49 руб., что подтверждается Актом N 00000121 от 28.02.2013 г. (т. 8, л.д. 9), сводным табелем по выполненным работам (т. 8, л.д. 12-13), отчетом о работах, выполненных Исполнителем за февраль 2013 г. (т. 8, л.д. 22-36), манифестами по вывозу отходов, с указанием производителя отходов, места захоронения отходов, перевозчика, объемов отходов (т. 5, л.д. 1-136), транспортными накладными по перевозке отходов (т. 8, л.д. 37-150, т. 9, л.д. 1-21),

за март 2013 г. на общую сумму 15 857 508, 27 руб., что подтверждается Актом N 00000204 от 31.03.2013 г. (т. 9, л.д. 22), сводным табелем по выполненным работам (т. 9, л.д. 25-26), отчетом о работах, выполненных Исполнителем за март 2013 г. (т. 9, л.д. 34-56), манифестами по вывозу отходов, с указанием производителя отходов, места захоронения отходов, перевозчика, объемов отходов (т. 3, л.д. 1-161), транспортными накладными по перевозке отходов (т. 9, л.д. 57-150, т. 10, л.д. 1-51),

за апрель 2013 г. на общую сумму 18 315 835, 84 руб., что подтверждается Актом N 00000285 от 30.04.2013 г. (т. 10, л.д. 52), сводным табелем по выполненным работам (т. 10, л.д. 55-56), отчетом о работах, выполненных Исполнителем за апрель 2013 г. (т. 10, л.д. 63-74), манифестами по вывозу отходов, с указанием производителя отходов, места захоронения отходов, перевозчика, объемов отходов (т. 4, л.д. 1-130), транспортными накладными по перевозке отходов (т. 10, л.д. 75-139, т. 11, л.д. 1-65).

за май 2013 г. на общую сумму 14 970 149, 89 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от 31.05.2013 г. (т. 12, л.д. 1, 14), сводным табелем по выполненным работам (т. 12, л.д. 12-13), Отчетом о работах, выполненных Исполнителем за май 2013 г. (т. 12, л.д. 18-42), манифестами по вывозу отходов, с указанием производителя отходов, места захоронения отходов, перевозчика, объемов отходов (т. 6, л.д. 1-141), транспортными накладными по перевозке отходов (т. 12, л.д. 43-139, т. 13 л.д. 1-30),

а всего за период с февраля по май 2013 г. Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму 64 131 041 руб. 49 коп.

Акты приемки выполненных работ за период с февраля по апрель 2013 г. подписаны со стороны Заказчика уполномоченным лицом - первым вице-президентом ООО "Стройгазконсалтинг" - Якибчуком М.С., за май 2013 г. - представителями ООО "Стройгазконсалтинг" - Паёл Т.В., действующей на основании доверенности N 430-13л от 17.04.2013 г. (т. 12, л.д. 17) и Хасановым Р.Ш., действующим на основании Распоряжения от 12.09.2011 г. (т. 12, л.д. 16).

Кроме того, задолженность Заказчика перед исполнителем за период с февраля по апрель 2013 г. подтверждается и актом сверки взаимных расчетов от 17.05.2013 г. (т. 2, л.д. 103).

Задолженность Заказчика перед Исполнителем за февраль, март, апрель, май 2013 г. на общую сумму 64 131 041,49 руб. возникла до 13.07.2013 г., т.е. до даты расторжения Договора. До момента расторжения Договора, т.е. до 13.07.2013 г. обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 64 131 041,49 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 64 131 041,49 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Долг по оплате за период с июня по июль 2013 г. взыскан с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. по делу N А40-136700/2013.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в размере 737 757,42 руб. (согласно расчету истца).

Довод Заказчика, изложенный в апелляционной жалобе, согласно которому суд не доказал реальность оказания услуг Истцом, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку не основан на требованиях арбитражно-процессуального законодательства и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ именно на стороны процесса возложена обязанность доказывания и представления доказательств.

Кроме того, реальность оказания услуг Исполнителем Заказчику по Договору подтверждена совокупностью представленных Исполнителем доказательств.

Ссылка Заказчика в апелляционной жалобе на письма от 21.06.2013 г., от 27.06.2013 г., в которых Заказчик сообщал Исполнителю о недостаточности документации для проведения расчета, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, так как, во-первых, касается только документации за май 2013 г., во-вторых, при наличии подписанных актов оказания услуг за период с февраля по май 2013 г. не опровергает факт оказания Исполнителем услуг Заказчику в согласованных с последним объемах.

Довод Заказчика в апелляционной жалобе, о том, что суд по собственной инициативе не истребовал первичные учетные документы у Исполнителя также не основан на требованиях арбитражно-процессуального законодательства.

Кроме того, в материалы дела Исполнителем были представлены первичные учетные и бухгалтерские документы по оказанным услугам (отчеты, акты приемки выполненных работ за период с февраля по май 2013 г., счета и счета-фактуры к ним).

Утверждение Заказчика в апелляционной жалобе о том, что до расторжения Договора Исполнителем услуги к приемке не предъявлены, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, Исполнителем услуги к приемке были предъявлены в полном соответствии с условиями Договора в период действия Договора (до 13.07.2013 г.), что подтверждается Актом N 00000121 от 28.02.2013 г. (т. 8, л.д. 9), Актом N 00000204 от 31.03.2013 г. (т. 9, л.д. 22), Актом N 00000285 от 30.04.2013 г. (т. 10, л.д. 52), Актом выполненных работ от 31.05.2013 г. (т. 12, л.д. 1, 14). Указанные акты подписаны со стороны Заказчика уполномоченными лицами, и последним не оспорены.

Предъявленный ответчиком встречный иск обоснован следующим.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов N СГК-11-837 выполнение работ происходило на объекте берегового технологического комплекса в составе стройки "Обустройство Киринского ГКМ". При заключении договора со стороны Ответчика было назначено ответственное лицо за его курирование Шпакович Инесса Ивановна. При согласовании указанного договора готовится Лист согласования этого договора, в котором указываются замечания и иные указания. Так согласно п. 4 Департамент ценообразования и экспертизы сметной документации Яворский И. А. указал: "Стоимость ряда позиций существенно завышена. Сравнительный анализ прилагается. Желательно использовать собственную технику". Согласно установленным в обществе правилам, по любым замечаниям должны быть внесены правки, изменения и согласованы лицом их внёсшим.

Как видно из листа согласования договора, указанные замечания не были устранены, также не было внесено никаких изменений в договор.

Таким образом, уже на стадии согласования/заключения договора, возникли сомнения в относительно разумных и экономически целесообразных ценах, указанных в договоре.

Так, согласно проведённой предварительной экспертизе, что подтверждается "Заключением специалиста" N 2013-0095 на 30 листах, стоимость заявленная ко взысканию в размере 60 351 100 рублей 29 копейки является существенно завышенной и экономически нецелесообразной.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 162 от 10.12.13 г., наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ.

Пунктом 7 указанного информационного письма разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман и заблуждение выражается в том, что Истец знал о существенном завышении рыночных цен и то, что заключение договора по установленным ценам, является экономически нецелесообразным для Ответчика.

При подписании договора Первым Вице-президентом М. С. Якибчуком, он не был уведомлен о том, что реальная стоимость оказываемых услуг, завышена в 32 раза, относительно средней цены по рынку.

Истец, являясь профессиональным игроком на рынке оказания услуг по вывозу бытовых отходов, не мог не знать реальную экономическую стоимость оказываемых услуг, однако заключил договор с ответчиком на условиях завышенной цены.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

ООО "Стройгазконсалтинг" основывает свои исковые требования на ст. 168 ГК РФ, однако в исковом заявлении не приводится ссылки, какой именно закон при заключении Договора был нарушен.

ООО "Стройгазконсалтинг" не представлено доказательств обмана со стороны ООО "Айлэнд Дженерал Сервисес".

Ссылка на Лист согласования и указание в нем Департаментом ценообразования и экспертизы сметной документации на то, что стоимость ряда позиций существенно завышена, не является таким доказательством, в силу следующего:

- данный вывод ничем не мотивирован, не подтвержден доказательствами,

- данная запись выполнена 01.08.2011 г., тогда, как Первый Вице-президент М.С. Якибчук, действующий от имени ООО "Стройгазконсалтинг" при заключении Договора, был ознакомлен с Листом согласования 03.08.2011 г. Однако, несмотря на это Договор оспорен до возникновения настоящего спора не был, напротив, ООО "Айлэнд Дженерал Сервисес", с момента его заключения 18.07.2011 г. и до 13.07.2013 г. исполняло принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме, до апреля 2013 г. принимало работы по Договору без претензий, как по объемам, так и по качеству, что подтверждается Актами приемки выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное ответчиком Заключение специалиста не свидетельствует о введении ООО "Айлэнд Дженерал Сервисес" в заблуждение или об обмане ООО "Стройгазконсалтинг" при заключении Договора, так как не является научно обоснованным и мотивированным.

Согласно Мотивированному мнению Независимого оценочного бюро "Оценка-Профи" от 09.04.2014 г. на Заключение специалиста N 2013-0095 от 17.12.2013 г., представленного ООО "Стройгазконсалтинг", произведенный анализ исходных данных для расчета, представленных в Заключении специалиста N 2013-0095 от 17.12.2013 г., позволяет сделать вывод о не соответствии выводов, содержащихся в Заключении специалиста, сложившимся на рынке услуг ценам и тарифам.

Расценки по спорному Договору не были завышены относительно рыночных цен на аналогичные виды работ и услуг в указанном регионе, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости от 09.04.2014 г., выполненным Независимым оценочным бюро "Оценка-Профи".

Согласно Отчету стоимость услуг, согласованная сторонами в Протоколе согласования договорных цен, являющегося Приложением N 1 к Договору на комплексное обслуживание и оказание услуг по обращению с отходами N СГК - 11-837 от 18.07.2011 г., заключенному между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Аэйлэнд Дженерал Сервисес", ниже рыночных цен в данном районе, существовавшим в период с 18.07.2011 г. по 13.07.2013 г.:

- по утилизации отходов на 144, 68 %,

- оплате работы персонала на 21, 85 %,

- по предоставлению техники в аренду на 31,89 %,

- по транспортировке отходов (ГКМ Киринское-Южно-Сахалинск) на 40,12 %.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, что стоимость работ по Договору завышена, являются необоснованными. Кроме того, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, стороны свободны при заключении договора, в том числе при согласовании цены договора.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Айлэнд Дженерал Сервисес" заявлено о пропуске срока исковой давности при предъявлении встречного иска.

Данное заявление является обоснованным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 и 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения и/или под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, т.е. является оспоримой сделкой.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО "Стройгазконсалтинг" во встречном исковом заявлении ссылается на Лист согласования к Договору, в котором в п. 4 было указано, что "стоимость ряда позиций существенная завышена".

Указанная запись выполнена 01.08.2011 г. Первый Вице-президент М.С.Якибчук, действующий от имени ООО "Стройгазконсалтинг" при заключении Договора, был ознакомлен с Листом согласования 03.08.2011 г., что подтверждается его подписью.

Таким образом, ООО "Стройгазконсалтинг" могло быть известно об указанных в иске обстоятельствах на стадии согласования/заключения договора (июнь-июль 2011 г.), а также, по состоянию на 03.08.2011 г.

Вместе с тем со встречным иском ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в суд только 04.03.2014 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, если об этом заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-143422/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук