Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-11299/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А60-21402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО УК "СУЭРЖ-СК" (ИНН 6671260030, ОГРН 1086671008027) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО УК "СУЭРЖ-СК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года

по делу N А60-21402/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО УК "СУЭРЖ-СК"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО УК "СУЭРЖ-СК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 30.04.2014 N 237.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда от 23.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что административным органом неправильно определен субъект выявленного правонарушения, кроме того ссылается на пропуск срока для привлечения к административной ответственности.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией на основании приказа от 07.04.2014 N 29-05-04-797 и обращения жителя квартиры N 104 дома по ул. Саперов, 5, проведена проверка по вопросу оснащенности жилого дома N 5 по ул. Саперов в г. Екатеринбурге общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В ходе проверки установлено, что в доме N 5 по ул. Саперов, общедомовой прибор учета используемых энергетических ресурсов тепловой энергии и горячего водоснабжения не эксплуатируется. Документы (акты) по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения не предоставлены (отсутствуют).

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 14.04.2014 N 29-05-01-939, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2014 N 223, вынесено постановление от 30.04.2014 N 237 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО УК "СУЭРЖ-СК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 4 ст.9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

На основании ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

В силу ст.13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 1); собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года (п. 5).

На основании подп. 11 ст. 2 Закона N 261-ФЗ ответственным за содержание многоквартирного дома является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП утвержден перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (прилагается), который предусматривает оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

ООО УК "СУЭРЖ-СК" является управляющей организацией по отношению к жилому дому по ул. Саперов, д. N 5 в г. Екатеринбурге, и лицом, ответственным за выполнение мероприятий по энергосбережению.

Невыполнение требования об организации установки приборов учета коммунальных ресурсов образует событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Наличие нарушений, выявленных при проверке, свидетельствует о непринятии должных и своевременных мер по обеспечению соответствия указанного многоквартирного дома требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов. Хотя при надлежащем исполнении своих обязанностей управляющая компания могла предпринять своевременные меры по недопущению указанного нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие предложений собственников помещений об оснащении многоквартирного дома не опровергают факта совершения обществом УК "СУЭРЖ-СК" правонарушения. Независимо от действий иных субъектов общество УК "СУЭРЖ-СК" как управляющая компания и лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета энергетических ресурсов, обязано принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства. С момента вступления Федерального закона N 261-ФЗ в силу, то есть с 27.11.2009, общество УК "СУЭРЖ-СК" должно было знать о наличии законодательно установленной обязанности по энергоэффективности, в связи с чем должно было принять соответствующие меры.

Между тем доказательств того, что обществом предпринимались меры, направленные на установку и введение в действие общедомовых приборов учета в материалах дела отсутствуют

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в совершении правонарушения выразилась в непринятии необходимых мер для оснащения жилых домов коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных ресурсов.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. ООО УК "СУЭРЖ-СК" как управляющая компания и лицо, ответственное за установку приборов учета энергетических ресурсов в жилом доме обязано принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Совершенное обществом административное правонарушение по своему характеру является длящимся, поскольку необеспечение установки в проверенном доме общедомового прибора учета ресурсов представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на управляющую организацию.

В связи с тем, что правонарушение выявлено должностным лицом 14.04.2014, оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апеллянта об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности основаны на неправильном толковании норм права. В данном случае определяющим моментом для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности является длящийся характер правонарушения и дата его обнаружения.

Кроме того, в обжалуемом решении суда первой инстанции верно указано на наличие технической опечатки, допущенной в протоколе от 21.04.2014 N 223 в указании года даты обнаружения (10.04.2013), которая не должна приниматься во внимание.

Назначенное оспариваемым постановлением наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле заявителем по делу явилась управляющая компания, как лицо, привлеченное к административной ответственности. Заинтересованным лицом по делу является Управление. Потерпевшее по делу лицо в деле не представлено.

Какие-либо иные лица, которые полагают свои права и законные интересы нарушенными, о своем участии в деле не заявили (ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательного привлечения для участия в деле ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" процессуальное законодательство не предусматривает.

В связи с вышеизложенным процессуальных нарушений, о которых заявляет ООО УК "СУЭРЖ-СК", влекущих безусловную отмену решения суда, суд первой инстанции не допустил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года по делу N А60-21402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова