Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36105/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-56101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Транспарент Уорлд Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-56101/2014, принятое судьей Козловым И.В. (139-487)

по иску Закрытого акционерного общества "Транспарент Уорлд Трейд"

к Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:	Зенина Е.И. по дов. от 28.05.2014;
от ответчика:	Шолохова М.С. по дов. N 15-47/100-13д от 18.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 287 791 долларов США и расходов по третейскому разбирательству в размере 318 000 руб. отказано.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что истец доказал наличие условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности на основании ст.ст. 16, 16, 1064, 1069 ГК РФ, в том числе причинно-следственную связь между действиями таможенного органа и возникшими у истца убытками. Кроме того, при вынесении решения суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, опровергающих доводы отзыва, чем нарушил процессуальные права истца. Предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-43348/2013 (33-414) от 02.08.2013, удовлетворено заявление ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" о признании незаконными действий Московской областной таможни по отмене решений о принятии заявленной таможенной стоимости по методу "стоимости сделки с ввозимыми товарами" и корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларациям на товары, перечисленным в акте камеральной таможенной проверки N 10130000/400/150213/А0065 от 15.02.2013 года, выразившиеся в принятии Московской областной таможней 626 решений о корректировке таможенной стоимости от 15.02.2013.

В рамках указанной корректировки таможенной стоимости таможенным органом произведено доначисление таможенным платежей и приняты меры по наложению ареста на расчетные счета истца, что повлекло, по мнению истца, невозможность надлежащего исполнения своих обязательств перед контрагентами. Последнее повлекло за собою привлечение истца к договорной ответственности в виде уплаты неустойки в пользу контрагента истца - израильской компании "Еигореаn & Overseas Logistics LTD".

Решением международного третейского суда истец был обязан уплатить в пользу указанного контрагента 287 791 долларов США неустойки, а также оплатить 318 000 рублей арбитражного сбора и расходов по третейскому разбирательству.

Поскольку, по мнению истца, в результате принятия Московской областной таможней 626 незаконных решений о корректировке таможенной стоимости товара, решений о бесспорном списании денежных средств со счетов истца и выставления инкассовых поручений истцом допущена просрочка в оплате услуг по договору, что повлекло оплату неустойки на основании решения международного третейского суда и расходы по уплате третейского сбора, ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что период просрочки обязательств, размер задолженности и размер неустойки установлены вступившим в законную силу решением Международного третейского суда от 07.03.2014 и не могут переоценены арбитражным судом в рамках другого дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Поскольку обязанность по оплате услуг наступила у истца 25.05.2013, а инкассовые поручения поступили в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" N N 420-423 - 25.06.2013, N N 429-439 - 30.05.2013, N N 480-483 - 30.07.2013 свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением истцом обязательств с 25.05.2013 и поступлением в банк инкассовых поручений 25.06.2013, 02.07.2013, 30.07.2013.

Кроме того, инкассовые поручения направлены таможенным органом только в один банк -ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", в то время как счета у общества были открыты в 8 банках (Филиале Морского банка, АКБ "Российский капитал", КБ "РЭБ", АКБ "Росевробанк", ОАО "НОТА-БАНК", решения о приостановлении операций по которым были приняты таможенным органом лишь 25.07.2013, приняты банками к исполнению - не ранее 02.08.2013, 07.08.2013, 14.08.2013 и отменены 19.08.2013.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у общества имелась объективная возможность исполнить обязательства по оплате услуг по Договору с других счетов, открытых на имя истца в вышеуказанных банках, однако истец не предпринял мер к предотвращению своих убытков или уменьшению их размера. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что обязанность по оплате услуг по Договору возникла у него с 26.06.2013, противоречит установленным решением Международного третейского суда от 07.03.2014 обстоятельствам, которые не подлежат переоценке арбитражным судом в рамках настоящего дела. Более того, в указанном решении третейского суда установлено, что общество не представило возражений относительно расчета неустойки, размере которой напрямую зависит от определения периода просрочки исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания на основании следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем в обоснование ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При этом ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено путем вынесения протокольного определения (т. 3, л.д. 26). Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положения о необходимости вынесения отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-56101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова