Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 12АП-9108/14

г. Саратов

01 октября 2014 г.

Дело N А12-14953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 23, ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2014 года по делу N А12-14953/2014 (судья Сапова А. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 23, ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленную в марте 2014 года электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии от 01.04.2013 N 4000285/13.

Впоследствии исковые требования неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись и в конечном итоге истец просил взыскать 364 807 651 руб. 96 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта по июнь 2014 года.

Уточнение (увеличение) исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2014 года иск удовлетворен в полном объёме. Суд взыскал с ВОАО "Химпром" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" 364 807 651 руб. 96 коп. задолженности за потребленную в марте - июне 2014 года электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии от 01.04.2013 N 4000285/13, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ВОАО "Химпром" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает, что, удовлетворяя требования ОАО "Волгоградэнергосбыт", Арбитражный суд Волгоградской области не учел тяжелого экономического положения ВОАО "Химпром". В данный момент в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело N А12-4561/2009, в рамках которого Общество признано банкротом и ведется процедура конкурсного производства.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ОАО "Волгоградэнергосбыт", ВОАО "Химпром" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.09.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.04.2013 ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ВОАО "Химпром" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 4000285/13 (далее - Договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точки поставки, определенные Приложением N 3 к договору, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Объекты энергопотребления перечислены в Приложении N 3 к Договору.

В силу пункта 5.1 Договора определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов безучетного потребления энергии и замещающей информации о потреблении энергии (при ее наличии) в точках поставки.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых в рамках договора услуг стороны определили один календарный месяц (пункт 1.4 Договора).

В марте - июне 2014 года истец во исполнение условий Договора поставил ответчику электроэнергию на сумму 364 807 651 рубль 96 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не произвел, что привело к образованию задолженности в сумме 364 807 651 руб. 96 коп.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным Договором истец в марте - июне 2014 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 364 807 651 руб. 96 коп.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела ведомостями показаний СКУЭ за период с марта - июнь 2014 года, счетами-фактурами, актами приема-передачи энергии, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

Факт поставки ОАО "Волгоградэнергосбыт" в спорном периоде электроэнергии в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объёме ВОАО "Химпром" не опровергается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате электроэнергии за спорный период.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 по делу N А12-4561/2009 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В данном случае определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2009 по делу N N А12-4561/2009 принято к производству заявление ОАО "Нижноватомэнергосбыт" о признании ВОАО "Химпром" банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Поскольку сам факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную в спорном периоде электроэнергию в материалах дела отсутствуют, заявленные требования за исковой период являются текущими платежами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ВОАО "Химпром" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность в сумме 364 807 651 руб. 96 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требования ОАО "Волгоградэнергосбыт" Арбитражный суд Волгоградской области не учел тяжелого экономического положения ВОАО "Химпром", в частности то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело N А12-4561/2009 в рамках которого Общество признано банкротом и ведется процедура конкурсного производства, подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

С учётом данного обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции правильно квалифицировал требования истца о взыскании задолженности по электроэнергии за март - июнь 2014 года как текущие платежи и рассмотрел их в рамках настоящего дела.

Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых денежных средств по каким-бы то ни было причинам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ВОАО "Химпром" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 ВОАО "Химпром" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку судебный акт принят не пользу с ВОАО "Химпром", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2014 года по делу N А12-14953/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин