Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 08АП-9069/14

город Омск

30 сентября 2014 г.

Дело N А75-3018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9069/2014) открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2014 по делу N А75-3018/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк (ОГРН 1028600001880) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.03.2014 N 1,

при участии в деле заинтересованного лица: арбитражного управляющего Батина Павла Сергеевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре -Яценко Наталья Игоревна по доверенности N 78 от 18.02.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от арбитражного управляющего Батина Павла Сергеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество Ханты-Мансийский Банк (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по ХМАО - Югре, административный орган) об отмене определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.03.2014 N 1 и обязании Управление Росреестра по ХМАО - Югре принять решение о возбуждении административного дела в отношении арбитражного управляющего Батина Павла Сергеевича и составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2014 по делу N А75-3018/2014 в удовлетворении требований Банка отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения арбитражного управляющего Батина П.С. к ответственности истек, в связи с чем Управление Росреестра по ХМАО - Югре обоснованно отказало Банку в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Банк настаивает на том, что совершенное арбитражным управляющим Батиным П.С. административной правонарушение является длящимся, поскольку было выражено в осуществлении совокупности действий.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по ХМАО - Югре возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк, арбитражный управляющий Батин П.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2012 по делу N А75-7604/2012 в отношении ООО "Специализированное карьерное управление", введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Батин П.С.

04.03.2014 (вх. N 1615) в Управление Росреестра по ХМАО - Югре из Банка поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Специализированное карьерное управление" Батина П.С. с приложением копий постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А75-7604/2012, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2014 по делу N А75-10217/2013, доверенности на директора филиала Банка.

Согласно информации, содержащейся в указанных материалах, следует, что арбитражным управляющим Батиным П.С. при ведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Специализированное карьерное управление" не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось:

- в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 66 Закона;

- в проведении анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" с нарушением требований пунктов 3,4,5 подпунктов "д" "е", "ж", "з", "и" пункта 6 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.062003 N 367;

- в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" с нарушением требований пунктов 2,3,4,7,8,9, подпунктов "е", "ж", "з" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.122004 N 855.

По результатам административного расследования Управлением Росреестра по ХМАО - Югре 24.10.2013 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 14/86-13.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2014 по делу N А75-10217/2013 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Суд в решении по делу N А75-10217/2013 указал, что материалами административного дела, а так же вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7604/2012 подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего Батина П.С. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Банк повторно обратился в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Батина П.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Росреестра по ХМАО - Югре отказало в возбуждении административного производства определением от 06.03.2014 N 1, указав на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.03.2014 N 1, Банк обратился с указанными выше требованиями в арбитражный суд.

20.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10217/2013 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7604/2012, вступившими в законную силу, подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего Батина П.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Батина П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным и не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Оспаривая законность определения об отказе в возбуждении административного производства Банк утверждает, что правонарушение, совершенного арбитражным управляющим является длящимся, началом исчисления срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности следует считать дату обнаружения правонарушения, 25.04.2014 - день первого проведенного собрания кредиторов должника.

Управление Росреестра по ХМАО - Югре в свою очередь считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушения не является длящимся не и срок давности следует исчислять с 20.02.2013 и 22.02.2013, когда арбитражным управляющим Батиным П.С. были составлены финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2, под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и сообщать о них лицам, участвующим в деле, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

Порядок подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства определен Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу указанных нормативных правовых актов составление финансового анализа деятельности должника и подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства являются самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего и, несмотря на то, что указанные должны быть представлены собранию кредиторов, считаются завершенными после их составления и подписания арбитражным управляющим.

Таким образом, правонарушение считается оконченным в день, когда составлен и подписан арбитражным управляющим финансовый анализ (22.02.2013) и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (20.02.2013), а не дата проведения общего собрания кредиторов, как указывает заявитель.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащий исчислению со дня совершения административного правонарушения, к моменту вынесения оспариваемого определения истек, что в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что административный орган правомерно отказал Банку в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2014 по делу N А75-3018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков