Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 02АП-7943/14

г. Киров

30 сентября 2014 г.

Дело N А31-5940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Волнухина Д.Н., действующего на основании доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сундучок"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2014

по делу N А31-5940/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сундучок" (ИНН 4401109789, ОГРН 1104401005158)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2014 по делу об административном правонарушении N 05-14/427-3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сундучок" (далее - заявитель, ООО "Сундучок", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 30.05.2014 по делу об административном правонарушении N 05-14/427-3, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 18.08.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. В частности отмечает, что согласно протоколу об административном правонарушении N 05-14/427-1 от 30.05.2014 рассмотрение дела назначено на 11.06.2014 в 11 час. 30 мин. Однако оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 30.05.2014.

Ссылаясь на пояснительную записку от 30.05.2014, представленную в административный орган, Общество отмечает, что при оформлении декларации по производству, обороту и использованию этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, использовании производственных мощностей за 4 квартал 2013 года произошла неправильная выгрузка данных в программу Алко Декларант. Накладные выгрузились от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" вместо общества с ограниченной ответственностью "Дом Вина". Обе фирмы входят в один и тот же холдинг, указание номеров и дат накладных, количество декалитров полностью соответствуют действительности.

Общество полагает, что суду следовало освободить заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, так как деяние не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Также заявитель считает, что размер назначенного административного штрафа является не соответствующим тяжести вмененного правонарушения. Оспариваемое постановление вынесено без учета фактических обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими административную ответственность. Так, в апелляционной жалобе Общество указывает, что с момента регистрации в качестве юридического лица ООО "Сундучок" ни разу не привлекалось к административной или иной ответственности.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель ООО "Сундучок" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии от 28.05.2012 серии 44РПА номер 0000682 сроком действия до 27.05.2017 ООО "Сундучок" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Управлением при анализе декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей в электронном виде за 4 квартал 2013 года установлено:

в декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции обществом с ограниченной ответственностью "Сундучок" не отражена закупка алкогольной продукции у организации ООО "Дом Вина": по ТТН от 17.10.2013 N 30360 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0,13 дал, по ТТН от 17.10.2013 N 30413 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0,38 дал, по ТТН от 17.10.2013 N 30429 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0,32 дал, по ТТН от 06.11.2013 N 32372 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0,40 дал, по ТТН от 15.11.2013 N 33547 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0,22 дал, по ТТН от 15.11.2013 N 33548 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0,44 дал, по ТТН от 15.11.2013 N 33549 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0,26 дал, по ТТН от 15.11.2013 N 33553 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 2,70 дал, по ТТН от 15.11.2013 N 33554 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 2,70 дал, по ТТН от 15.11.2013 N 33555 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0,90 дал, по ТТН от 15.11.2013 N 33556 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 2,70 дал, по ТТН от 18.11.2013 N 33622 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0,50 дал, по ТТН от 19.11.2013 N 33909 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 1,89 дал, по ТТН от 19.11.2013 N 33919 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 1,20 дал, по ТТН от 21.11.2013 N 34155 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 1,04 дал, по ТТН от 25.11.2013 N 34425 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0,35 дал, по ТТН от 26.11.2013 N 34661 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0,55 дал, по ТТН от 26.11.2013 N 34717 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0,30 дал, по ТТН от 02.12.2013 N 35220 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 1,77 дал, по ТТН от 05.12.2013 N 35814 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0,40 дал, по ТТН от 10.12.2013 N 36270 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0,73 дал, по ТТН от 10.12.2013 N 36286 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0,25 дал, по ТТН от 13.12.2013 N 36833 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 1,22 дал, по ТТН от 13.12.2013 N 36834 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0,50 дал, по ТТН от 13.12.2013 N 36841 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0,45 дал, по ТТН от 13.12.2013 N 36873 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0,10 дал, по ТТН от 17.12.2013 N 37209 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0,25 дал, по ТТН от 26.12.2013 N 38632 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0,38 дал, по ТТН от 26.12.2013 N 38640 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 0,25 дал. Как установил административный орган, искажение составило 23,26 дал.

Указанное обстоятельство квалифицировано в качестве нарушения требований статей 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), положений Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815), Приказа Росалкогольрегулирования от 05.08.2013 N 198 "О формате представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей".

30.05.2014 по данному факту в отношении Общества в присутствии законного представителя ООО "Сундучок" Иванова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 33-34).

30.05.2014 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя ООО "Сундучок" Иванова И.В. заместителем руководителя Управления вынесено постановление, согласно которому ООО "Сундучок" было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 9-12).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества всех элементов состава вмененного административного правонарушения и не усмотрел признаков малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ, действующей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.

Порядок предоставления деклараций и их форма установлены Правилами N815.

Пунктом 13 Правил N 815 предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11.

В силу пункта 15 названных Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Факт осуществления Обществом в IV квартале 2013 года деятельности по обороту алкогольной продукции, наличие у него обязанности по представлению декларации по форме согласно приложению N 11 к Правилам N 815, а также наличие в его деянии, выразившемся в неисполнении в установленный срок возложенной на него публичной обязанности, признаков состава вмененного административного правонарушения, установлены административным органом и подтверждены судом первой инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя объективной стороны вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств представлено не было.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на пояснительную записку от 30.05.2014, представленную в административный орган. Общество отмечает, что при оформлении декларации произошла неправильная выгрузка данных в программу Алко Декларант - накладные выгрузились от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" вместо общества с ограниченной ответственностью "Дом Вина", тем не менее, указание номеров и дат накладных, количество декалитров полностью соответствуют действительности.

Вместе с тем, неправильная выгрузка данных в программу Алко Декларант не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении вмененного правонарушения, напротив свидетельствует о наличии возможности у Общества не допустить совершение административного правонарушения при надлежащем контроле.

ООО "Сундучок" при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

В апелляционной жалобе ООО "Сундучок" указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности заявитель ссылается на протокол об административном правонарушении N 05-14/427-1 от 30.05.2014, согласно которому рассмотрение дела назначено на 11.06.2014 в 11 час. 30 мин. Однако, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 30.05.2014.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

В материалах дела имеется ходатайство ООО "Сундучок" от 30.05.2014, подписанное директором Общества Ивановым И.В., о рассмотрении дела об административном правонарушении N 05-14/427-1 30.05.2014.

Определением от 30.05.2014 заявленное ходатайство Общества удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 30.05.2014 на 14 час. 00 мин.

30.05.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя ООО "Сундучок" Иванова И.В. должностным лицом Управления вынесено оспариваемое постановление. В материалах дела также имеется протокол от 30.05.2014 о разъяснении прав лиц, присутствующих на рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сундучок".

Соответственно, в рассматриваемом случае составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в одну дату совершены по ходатайству Общества, в присутствии его законного представителя, то есть с соблюдением гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении административным органом процессуальных требований при производстве по делу.

Оценивая доводы Общества о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, не усмотревший признаков малозначительности совершенного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотрел представленные в материалы дела доказательства и оценил их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения. Апелляционный суд считает, что рассматриваемое противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере охраняемых правоотношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Ссылка заявителя на наличие смягчающих ответственность обстоятельств судом отклоняется, поскольку наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание. Достаточных оснований для снижения штрафа ниже низшего предела из материалов дела не усматривается. При оценке обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, апелляционный суд не усматривает чрезмерной карательности назначенного заявителю размера административного штрафа.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, заявителем не доказано. Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сундучок" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2014 по делу N А31-5940/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сундучок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Г.Г. Ившина