Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-34572/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-2230/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-2230/14, принятое судьей Башлаковой -Николаевой Е.Ю. (шифр 62-17)

по иску ООО "ТунСТРОЙ"

к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"

о взыскании долга, неустойки, упущенной выгоды

встречный иск о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Слепцова Н.Е. по доверенности от 02.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТунСТРОЙ" (далее - ООО "ТунСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО") о взыскании долга по государственному контракту от 24.10.2011 г. N 519 в сумме 1 446 110 руб., неустойки в сумме 144610 руб., упущенной выгоды в сумме 403935 руб.

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" заявлен встречный иск к ООО "ТунСТРОЙ" о взыскании неустойки в сумме 477580 руб. 26 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.01.2012 г. по 11.07.2012 г., неустойки в сумме 202157 руб. 55 коп. за несвоевременное представление документов за период с 26.10.2011 г. по 28.03.2012 г., штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. иск удовлетворен частично; встречный иск удовлетворен частично; произведен зачет исковых требований и требований по встречному иску.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки по первоначальному и встречному иску, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что ООО "ТунСтрой" представил акты выполненных работ, несоответствующие требованиям контракта, указанные акты не были приведены в соответствии с условиями контракта. В связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, на основании которых осуществляется оплата, заявитель жалобы не имел возможности оплатить выполненные работы в установленные сроки, полагает требование о начислении неустойки неправомерным. Считает решение суда необоснованным, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки по первоначальному и встречному иску.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами 24.10.2011 г. заключен государственный контракт N 519, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на снос самовольно возведенного объекта по адресам, указанным в контракте.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с контрактом. Срок продолжительности производства работ указан в техническом задании. Начальный срок проведения работ - 24.10.2011 г., конечный срок проведения работ - 22.12.2011 г.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что работы должны быть оплачены в течение 10 банковских дней с даты согласования выполненных объемов работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом выполнены работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации на снос самовольно возведенных объектов частично, на общую сумму 1 446 110 руб.

Работы переданы истцом ответчику 12.07.2012 г., что подтверждается письмом от 12.07.2012 г., работы ответчиком не оплачены.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы об отсутствии надлежаще оформленных документов, на основании которых осуществляется оплата, в связи с чем, ответчик не имел возможности оплатить выполненные работы в установленные сроки, и поэтому требования об уплате неустойки за несвоевременную оплату неправомерны отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности оплатить выполненные работы в установленные сроки, не представлено.

Согласно п.9.5 контракта в случае просрочки оплаты работ ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от указанной суммы, что составляет 144610 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правильности расчета неустойки.

Относительно встречных исковых требований верно установлено судом первой инстанции, что согласно п. 4.2 контракта, п. 1.4 Технического задания к нему срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 23.12.2011 г.

Выполненные работы переданы истцом ответчику только 12.07.2012 г., что является основанием для взыскания неустойки в соответствии с п. 9.3 контракта из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки.

Ответчиком начислена неустойка в сумме 477580 руб. 26 коп. за период с 18.01.2012 г. по 11.07.2012 г.

В соответствии с п. 6.1 контракта истец обязан в течение 1 рабочего дня, следующего за датой подписания контракта, назначить ответственных представителей для координации и согласования с ответчиком хода работ по контракту, о чем направляет ответчику уведомление.

Указанное уведомление передано 29.03.2012 г.

В соответствии с п. 9.4.5 контракта начислена неустойка из расчета 0,05 процентов от цены контракта за каждый день просрочки в сумме 202157 руб. 55 коп. за период с 26.10.2011 г. по 28.03.2012 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Рассмотрев представленный ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал, размер взыскиваемой неустойки завышенным и уменьшил ее размер до 50 000 руб., в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учел размер начисленной истцом неустойки, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, а также то, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-2230/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров