Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-33652/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-186291/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абогадос групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-186291/13, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ООО "Абогадос групп" к ООО "ПРАВОдник", редакции Право.Ru, третье лицо - Селезнева Екатерина, о защите деловой репутации и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Буркова О.В. (доверенность от 10.07.2014),

от ответчиков - от ООО "ПРАВОдник" - Хороших И.В. (доверенность от 05.08.2014), от редакции Право.Ru - извещена, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Абогадос групп" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВОдник" (далее - ответчик), редакции Право.Ru (далее - Редакция), с учетом уточнения предмета исковых требований, об обязании ответчиков опубликовать опровержение сведений, содержащихся в статье Е. Селезневой "Российская маска испанского лже-юриста", и взыскании компенсации нематериального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 производство по делу по иску к Редакции прекращено, в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что оспариваемые истцом сведения являются мнением участвовавших в судебном процессе лиц, ответственность за достоверность сообщенных сведений несут именно эти лица, а не ответчики; истцом не доказан порочащий характер оспариваемых сведений.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемые истцом фрагменты статьи являются утверждениями о фактах, а не оценочным мнением автора, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Считает, что ответчик не доказал соответствие действительности распространенной им информации. Полагает, что журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Утверждает, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер.

Отзывы на апелляционную жалобу Редакцией и третьим лицом не представлены.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Редакции и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.10.2013 на Интернет-портале http://pravo.ru/ опубликована статья Екатерины Селезневой "Испанская маска российского лже-юриста". Статья посвящена судебному процессу по иску гражданки Фузик Натальи к ООО "Абогадос групп" о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг. Структура статьи представляет собой воспроизведение высказываний представителей истца Н. Фузик о причинах возникновения судебного процесса и ходе судебного процесса, а также ряд информационных тезисов автора.

Истец заявляет, что порочащий характер имеют содержащиеся в статье следующие сведения: "_ А затем истица передала в контору еще 50 000 рублей на дополнительные расходы. Но квитанцию на них не получила_" (по тексту статьи, сведения воспроизведены со слов представителя истицы Н. Фузик - Тараса Фузика); "До мая 2012 года по телефону юристы из "Абогадоса" говорили моей доверительнице, что суд идет полным ходом, все в стадии завершения. И вдруг перестали отвечать на звонки_" (по тексту статьи, приведена прямая речь Тараса Фузика); "_ Наталья Фузик передала "Абогадос" документы, которые содержат конфиденциальную информацию, в том числе, копию документов о приватизации квартиры. Эти документы у "Абогадоса" так и остались" (по тексту статьи, воспроизведен ответ представителя Н. Фузик на вопрос суда в судебном заседании).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан порочащий характер оспариваемых сведений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель апелляционной жалобы обоснованно указал, что спорные фрагменты необходимо толковать в контексте всей статьи.

Так, к вопросу о передаче Н. Фузик истцу 50 000 рублей автор статьи обращается трижды: первый раз - получение информации от Тараса Фузика, второй раз - исследование этого вопроса судом, третий раз - приведение резолютивной части судебного решения, содержание которого позволяет прийти к выводу о необоснованности информации Тараса Фузика о передаче истцу 50 000 рублей без подтверждающих документов, поскольку указанная сумма с ООО "Абогадос" судом не взыскана. Следовательно, содержание статьи в целом позволяет прийти к выводу об отсутствии утверждения автора о неправомерном получении истцом 50 000 рублей. Автор статьи указал источник получения информации, как эта информация проверялась, какие выводы из этой проверки последовали.

Относительно сообщаемых в статье сведений о том, что ООО "Абогадос" перестало отвечать на телефонные звонки клиента, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N 2-4238/13 следует, что ООО "Абагадос" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, о ходе судебного разбирательства своего клиента не информировало, в результате чего Фузик Н.М. была вынуждена обратиться к председателю Останкинского районного суда города Москвы для получения информации о движении по делу.

Таким образом, содержащиеся в статье сведения о том, что ООО "Абогадос" перестало отвечать на звонки клиента, а по существу об уклонении ООО "Абогадос" от общения с клиентом, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и признаются апелляционным судом соответствующими действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, содержащегося в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что сведения, относящиеся к оставлению ООО "Абогадос" документов, переданных ему клиентом, у себя, не носят порочащий характер, поскольку характер деятельности истца предполагает получение от клиентов различных документов и их копий; в статье не содержится сведений о том, что клиент требовал от ООО "Абогадос" возврата документов, что в возврате документов было отказано тем или иным способом. В контексте статьи данные сведения приведены как ответ представителя Н. Фузик на вопрос суда об обоснованности размера морального вреда.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае, если интервьюированный сообщил недостоверные порочащие сведения, то именно он (интервьюированный), а не средство массовой информации, несет ответственность в порядке статьи 152 ГК РФ, не привел к принятию неправильного по существу решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-186291/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая