Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 11АП-12663/14

г. Самара

30 сентября 2014 г.

А49-3151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области - представителя Нуждина С.А. (доверенность от 22.09.2014),

от Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пензенской области" - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "Славянка" - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ "Саратовский" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2014 года по делу N А49-3151/2014 (судья Бубнова Е.Н.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области (ОГРН 1045803009229), г.Пенза,

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пензенской области" (ОГРН 1035803008988), г.Пенза,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Славянка", г.Москва, открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ "Саратовский", Саратовская область, г.Энгельс,

о взыскании 959 834 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пензенской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 959 834 руб. 02 коп. (за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и за размещение отходов) за 3-4 кварталы 2012 года и 1-4 кварталы 2013 года.

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", а также открытое акционерное общество "Славянка", г.Москва.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2014 года по делу N А49-3151/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В суд поступил отзыв ответчика по делу на апелляционную жалобу Управления, в котором Военный комиссариат Пензенской области просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В материалы дела от третьего лица, открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором третье лицо поддержало апелляционную жалобу Управления, и просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, где привлечь в качестве ответчика экологическую службу Вооруженных сил в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 20.08.2007 N 340.

Также в материалы дела поступил отзыв третьего лица, ОАО "Славянка", на апелляционную жалобу Управления, в котором позиция третьего лица по апелляционной жалобе не представлена, принятие решения по апелляционной жалобе отнесено третьим лицом на усмотрение апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду в соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; размещение отходов производства и потребления; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, действие которого согласно пункту 1 распространяется на организации, осуществляющие любые виды деятельности на территории РФ, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; размещение отходов; другие виды вредного воздействия.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утв. Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 26.01.1993 г. (зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 24.03.1993 г. N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; размещение отходов.

Таким образом, юридическое лицо несет обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду только при осуществлении деятельности, виды от негативного воздействия которой на окружающую среду прямо установлены Законом об охране окружающей среды.

Ответчиком истцу предоставлены исходные данные о природопользовании, составлен и предоставлен в установленном порядке расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 квартал 2012 года и 1-4 кварталы 2013 года.

Истцом проведена выверка взаимных расчетов по поступлениям от ответчика в бюджеты РФ платы за негативное воздействие и предъявлен данный иск о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за указанный период в сумме 959834 руб.02 коп., в том числе: плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами - 2100 руб.40 коп. и плата за размещение отходов производства и потребления - 957733 руб.62 коп. (т.1 л.д. 39-149; т.2. л.д.1-124).

Ответчик не признает исковые требования в полном объеме, указывая, что им не осуществляется деятельность, за которую взыскивается плата.

Требование истца о взыскании платы за размещение отходов как вида негативного воздействия на окружающую среду правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Истец неверно оценил характер деятельности ответчика, связанный с образованием отходов.

Ответчик не является субъектом обязательства по внесению платы за размещение отходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

При этом, объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик деятельность по размещению отходов не осуществляет.

В процессе деятельности ответчика образуются соответствующие отходы. Вместе с тем, такая деятельность не подпадает под установленное Закона об отходах понятие "размещение отходов", при осуществлении которой происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, вывоз отходов от Военного комиссариата Пензенской области производился ОАО "Славянка", а последним, в свою очередь заключен договор со специализированной организацией на захоронение (размещение) отходов.

Истцом не представлено доказательств ведения ответчиком в указанный спорный период специализированной деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, что исключает возникновение у юридического лица обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов.

Сам по себе расчет платежей, исчисленный плательщиком самостоятельно, не может служить безусловным доказательством осуществления им деятельности по размещению отходов в специально оборудованных местах.

В связи с этим, правовых оснований для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате деятельности по размещению отходов производства и потребления не имеется.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов не подлежит удовлетворению.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 17.03.2009 г. N 14561/08, от 20.07.2010 г. N 4433/10, определении ВАС РФ от 20.12.2011 г. N ВАС-16732/11.

В удовлетворении требования истца о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами также обоснованно отказано судом исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается представителями истца и ответчика, выбросы загрязняющих веществ, за которые взыскивается данный вид платы, производят теплогенерирующие объекты (котельные), переданные открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" на основании Приказа Министра Обороны РФ от 31 августа 2011 года N 1510 на срок действия Государственного контракта от 01 ноября 2012 года N 3-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.

В рамках указанного контракта ОАО "РЭУ", фактически эксплуатируя теплогенерирующие объекты, оказывает услуги теплоснабжения для нужд Министерства Обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций.

Как установлено судом, подтверждается лицами, участвующими в деле, между ОАО "РЭУ" и ФКУ "Военный комиссариат Пензенской области" заключен договор от 17 апреля 2012 года N 230 о безвозмездном пользовании объектами недвижимого и движимого имущества Министерства Обороны РФ, условия которого распространяют свое действие на отношения, возникшие с 01 июля 2011 года. Срок действия данного договора ограничен сроком действия Государственного контракта от 01 ноября 2012 года N 3-ТХ ( пп.2.1. п.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Объекты переданы ответчиком открытому акционерному обществу "РЭУ" согласно актам приема-передачи объектов (т.3 л.д. 82-130).

Как следует из п.3.2. договора от 17 апреля 2012 года N 230 ссудополучатель - ОАО "РЭУ" обязалось использовать данное переданное имущество по прямому назначению, нести коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные расходы, связанные с использованием, содержанием данного имущества.

Как следует из вышеуказанных положений ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Субъекты внесения платы - юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие соответствующую хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что эти платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Положения Порядка определения платы за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632) и Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории РФ, связанную с природопользованием, и предусматривают взимание платы за вредное воздействие на окружающую среду, в том числе, вследствие выброса в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников.

Из содержания Письма от 05.10.2010 N СМ-06-01-31/7167 "О плате за негативное воздействие на окружающую среду" Федеральной службы по надзору в сфере природопользования усматривается, что плательщиком данной платы является лицо, фактически эксплуатирующее источник (объект) негативного воздействия и оказывающее, тем самым негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на лицо только в том случае, если в результате его деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в рассматриваемый период эксплуатацию котельных и поставку тепловой энергии осуществляло ОАО "РЭУ".

Ответчик указанные котельные не эксплуатировал.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" обращено внимание на учет особенности объекта обложения - того или иного вида негативного воздействия на окружающую среду и соответствующей облагаемой базы и определения плательщиков данного публично-правового платежа, которые должны четко осознавать, что обязанность по его уплате возлагается именно на них как на субъекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.07.2010 N 1088-О-О, от 15.07.2010 N 1097-О-О, решение вопроса о правомерности возложения обязанности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду на определенного субъекта связано с установлением фактических обстоятельств конкретного дела.

В целях правильного определения субъекта таких платежей, необходимо установить объект обложения, то есть виды негативного воздействия на окружающую среду, эксплуатация каких объектов привела к такому воздействию и их источники выбросов.

В спорный период стационарные источники загрязнения ответчику не принадлежали, в эксплуатации ответчика не находились, негативное воздействие на окружающую природную среду посредством стационарных объектов ответчиком не оказывалось.

Как следует из вышеизложенных положений законодательства, плата взимается за негативное воздействие на окружающую среду в результате осуществления соответствующей деятельности.

Таким образом, в связи с передачей котельных открытому акционерному обществу "РЭУ", которое фактически эксплуатировало их и осуществляло соответствующее воздействие на среду, у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за НВОС за выбросы данными стационарными объектами.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, с учетом обстоятельств дела, всех пояснений и возражений по спору, включая доводы ОАО "РЭУ" в представленном отзыве, судом обоснованно не усмотрено оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению указанной платы за деятельность и негативное воздействие на среду, которые он не осуществляет.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются. Основания для взыскания с ответчика спорной платы материалами дела не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо- ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт которым привлечь в качестве ответчика экологическую службу Вооруженных сил в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 20.08.2007 N 340. Данные ссылки третьего лица несостоятельны, поскольку данный вопрос не ставился истцом, требование предъявлено Управлением к ФКУ "Военный комиссариат Пензенской области", кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе правила о замене ненадлежащего ответчика.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2014 года по делу N А49-3151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.И. Захарова