Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-35762/14

г.Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-164534/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СТАФ-ПЛЮС" и Открытого акционерного общества "ГАММА"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-164534/13, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТАФ-ПЛЮС" (ОГРН 11177465587848, 129346, г.Москва, ул.Коминтерна, д.21/2, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "ГАММА" (ОГРН 1027739010848, 107023, г.Москва, ул.Малая Семеновская, д.5)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Пешкова Е.А. по доверенности от 14.08.2014;

от ответчика: Матанцев П.А. по доверенности N 25 от 01.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАФ-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности с ОАО "ГАММА" в размере 2 600 040 руб. 74 коп., неустойки в размере 11 756 руб. 95 коп. по договору от 01.10.2013 N РГМ-2013-080.

Решением суда от 06.02.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, исковые требования удовлетворены.

ООО "СТАФ-ПЛЮС" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 384 926 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая на чрезмерность судебных расходов.

Истец также не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не учтена длительность рассмотрения дела, работа представителей в двух судебных инстанции, а также сложность дела и временные затраты представителей на подготовку к делу.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика - доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец представил договор оказания юридических услуг от 07.11.2013 N 8, согласно условиям которого, размер вознаграждения за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции 50 000 руб., и в каждой последующей по 50 000 руб., а также исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 10% от суммы, поступившей заказчику на расчетный счет по решению (определению, постановлению) суда.

Факт оказания услуг подтверждаются представленным в материалы дела Актом N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 11.04.2014, размер понесенных судебных расходов составил 384 926 руб. (50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции + 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции + 284 926 руб. гонорар успеха).

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2014 между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому ООО "Москоу Лигал Консалтинг" имеет задолженность перед ООО "СТАФ-ПЛЮС" по договору оказания услуг от 09.04.2013 N 9/09, в свою очередь ООО "СТАФ-ПЛЮС" имеет задолженность перед ООО "Москоу Лигал Консалтинг" по договору N 8 оказания юридических услуг от 01.09.2013 в размере 384 926 руб., в связи с чем стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в размере 384 926 руб. и взаимные задолженности сторон прекращаются в размере 384 926 руб.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела соглашением о зачете взаимных требований от 15.04.2014.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 250 000 руб. является разумным.

Ссылки истца на то, что судом не учтена длительность рассмотрения дела, работа представителей в двух инстанциях, а также сложность и временные затраты представителей на подготовку к делу, являются несостоятельными, поскольку, как видно из обжалуемого определения, судом при его вынесении были учтены указанные обстоятельства.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов и необходимости их уменьшения являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Представленные ответчиком распечатки с сайтов из информационно-коммуникационной сети Интернет с информацией о стоимости юридических услуг не позволяют судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела. Кроме того, стоимость адвокатских услуг во всех распечатках ограничена только нижним пределом, что не позволяет рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

Неверное указание судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов в резолютивной части определения, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, поскольку из мотивировочной части определения, изготовленного в полном объеме, усматривается, что размер взысканных судебных расходов составляет 250 000 руб.

Кроме того, указанная опечатка может быть устранена путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-164534/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СТАФ-ПЛЮС" и Открытого акционерного общества "ГАММА" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ГАММА" (ОГРН 1027739010848) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб., оплаченную по платежному поручению от 18.07.2014 N 1944.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина