Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-38970/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-28916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наше Кино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-28916/2014, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью ""Компания "Наше Кино"" к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Синема Проект" о взыскании 1 949 182 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кунина Н.А. (доверенность от 15.05.2014),

от ответчика - Котухова К.И. (доверенность от 01.09.2014), Мартынова Н.Г. (доверенность от 20.02.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Наше Кино" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Синема Проект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 1 949 182 рублей 88 копеек и договорной неустойки в размере 2 096 756 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 1 949 182 рублей 88 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально; не представлено доказательств выставления претензии о выплате штрафных санкций.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании договорной неустойки, поскольку условиями договора не предусмотрено обязательное направление претензии; истец до подачи искового заявления направлял ответчику претензию, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о принятии.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 04.07.2014 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск в заявленном размере.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 11.05.2011 истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен договор N КХ-01, в соответствии с которым лицензиат передает сублицензиату исключительную лицензию на фильмы, наименование которых оговаривается в соответствующем приложении к договору. В соответствии с пунктом 7.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) за исключительную лицензию на право показа фильма, полученную по договору, сублицензиат обязан перечислить на расчетный счет лицензиата, вознаграждение в размере 37,5 % от суммы валового сбора, уменьшенном на сумму фактических расходов. В соответствии с пунктом 7.3. договора оплата осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи услуг за отчетный период, путем безналичного перевода на расчетный счет лицензиата, не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта. Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность сублицензиата за несвоевременную выплату денежных средств в виде пеней в размере 0,2 % от не перечисленной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, за весь период такой просрочки до дня фактической оплаты. Согласно пункту 10.5. договора выплата штрафных санкций происходит на основании письменной претензии в течение 10 банковских дней.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик до настоящего времени вознаграждение не выплатил, в связи с чем задолженность на момент подачи иска составляет 1 949 182 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Доказательств перечисления денежных средств ответчиком не представлено.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.1 договора заявлена неустойка в размере 2 096 756 рублей 60 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению только в части взыскания основной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 10.5 договора выплата штрафных санкций происходит на основании письменной претензии в течение 10 банковских дней.

Доказательств выставления письменного требования об уплате неустойки истцом не представлено.

Ссылка истца на почтовое уведомление с отметкой о принятии не может быть принята во внимание, поскольку истцом не представлено самой претензии о выплате штрафных санкций, направленной ответчику (ее копии).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы по собственной инициативе.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-28916/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева