Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 16АП-2504/14

г. Ессентуки

29 сентября 2014 г.

Дело N А63-11225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марьевской Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу N А63-11225/2013 (судья М.А.Керимова)

по иску индивидуального предпринимателя Кесаевой Аминат Рамазановны, г. Ставрополь, ОГРН 313265121900316

к индивидуальному предпринимателю Марьевской Анне Николаевне, г. Ставрополь, ОГРН 310263522300063,

третьи лица: Ушараули Леван Автандилович, г. Ставрополь,

общество с ограниченной ответственностью "Атенон", г. Ставрополь (ликвидировано),

Бородина Наталья Евгеньевна, г. Ставрополь

о взыскании неосновательного обогащения в размере 985 547,70 рубля,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кесаева Аминат Рамазановна, г. Ставрополь (далее -Кесаева А.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марьевской Анне Николаевне, г. Ставрополь (далее - Марьевская А.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 985 547,70 рубля (уточненные требования). Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ответчик без оформления договорных отношений с истцом пользовался нежилым зданием, принадлежащим истцу, а потому должен оплатить неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование указанным объектом недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу N А63-11225/2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Кесаевой Аминат Рамазановны, г. Ставрополь, удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Марьевской Анны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Кесаевой Аминат Рамазановны неосновательное обогащение в размере 985 547,70 рубля. Взыскано с индивидуального предпринимателя Марьевской Анны Николаевны в доход федерального бюджета 22 710,95 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.05.2014 по делу N А63-11225/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 11.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 22.09.2014.

В судебное заседание 22.09.2014 стороны, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу N А63-11225/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 между Ушараули Л.А. (арендодатель) и Марьевской А.Н. (арендатор) был заключен договор арены нежилого имущества, во исполнение условий которого Ушараули Л.А. (арендодатель) передал во временное владение и пользование Марьевской А.Н. (арендатор) нежилое здание общей площадью 202,60 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 241, принадлежащее Ушараули Л.А. на праве собственности.

Пунктом 3.1. договора установлен срок аренды с 22.05.2008 по 22.05.2014.

Договор аренды от 22.05.2008 в установленном порядке не зарегистрирован, в связи, с чем является незаключенным.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.12.2013, вступившим в законную силу, Марьевской А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Ушараули Л.А. о признании договора аренды от 22.05.2008 заключенным.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2011 внесена запись о регистрации перехода права собственности к Кесаевой А.Р. на нежилое здание общей площадью 202,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 241, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2011, заключенного с ООО "Атеон" (ООО "Атеон" приобрело указанное недвижимое здание на основании договора купли-продажи от 28.12.2010 у Бородиной Н.Е., которая по договору купли-продажи от 28.09.2009 приобрела здание у Ушараули Л.А.).

Предприниматель Кесаева П.Р., считая, что предприниматель Марьевская А.Н. в период с 02.09.2013 по 30.01.2014 пользовалась нежилым зданием в отсутствие правовых оснований, в том числе заключенного договора с собственником здания, обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на сдачу имущества в аренду обладает, прежде всего, собственник.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации перехода права собственности к Кесаевой А.Р. на нежилое здание общей площадью 202,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 241.

С момента передачи нежилого здания во исполнение условий договора аренды от 22.05.2008 и по 30.01.2014 предприниматель Марьевская А.Н. непрерывно пользовалась указанным нежилым зданием общей площадью 202,60 кв.м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 241. Пользование указанным нежилым зданием Марьевской А.Н. прекратилось 30.01.2014, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 29.01.2014 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2014 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Ленинского районного суда города Ставрополя о запрете Марьевской А.Н. и иным лицам распоряжаться нежилым зданием и передаче Кесаевой А.Р. этого здания.

Учитывая, что договор аренды нежилого здания общей площадью 202,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 241, между предпринимателем Кесаевой А.Р. (собственник) и предпринимателем Марьевской А.Н. (пользователь) заключен не был, доказательств оплаты за пользование имуществом предпринимателем Марьевской А.Н. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пользование ответчиком помещением без оформления арендных правоотношений не препятствует взысканию соответствующей платы на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за фактическое пользование нежилым зданием за период с 02.09.2013 по 30.01.2014 в размере 985 547,70 рубля, рассчитанной на основании рыночной стоимости прав требования арендной платы, определенной в экспертном заключении ООО "Арабеска" N 7/2014 от 14.02.2014 "Об оценке средней рыночной стоимости прав требования арендной платы зданий, расположенных в центральной части города Ставрополя".

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что в период с 02.09.2013 по 30.01.2014 ответчик пользовался нежилым зданием общей площадью 202,60 кв.м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 241, без законных оснований и без оплаты стоимости за пользование имуществом истца, следовательно, обязана возместить собственнику неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование нежилым зданием за период с 02.09.2013 и по 30.01.2014, размер которого составляет 985 547, 70 руб.

Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из стоимости аренды 1 кв.м. в размере 973 рубля в месяц, установленной на основании выводов экспертного заключения ООО "Арабеска" N 7/2014 от 14.02.2014 "Об оценке средней рыночной стоимости прав требования арендной платы зданий, расположенных в центральной части города Ставрополя", что соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик, размер средней рыночной стоимости прав требования арендной платы, не оспорил, свой контррасчет не представил, доказательств иной стоимости аренды суду не представил.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и ссылка на договор аренды от 22.05.2008, заключенный с Ушараули Л.А., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды от 22.05.2008 не зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому является незаключенным.

Абзацем 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, у такого лица отсутствуют права, которые указаны в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставлены арендатору, а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяются правила статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (сохранение договора аренды в силе при изменении сторон).

Таким образом, учитывая незаключенность договора аренды от 22.05.2008, правила о сохранении договора аренды в силе при изменении стороны (собственника), дата с которой ответчик узнал о смене собственника, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Марьевской А.Н. о смене собственника здания стало известно в августе 2013 года из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество N 01/097/2013-209 от 30.08.2013, а также при рассмотрении Ленинским районным судом города Ставрополя иска о признании договора аренды от 22.05.2008 заключенным из частной жалобы Кесаевой А.Р., которая поступила в суд 02.09.2013.

В связи с тем, что к правоотношениям сторон, основанным на незаключенном договоре аренды, правила статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (сохранение договора аренды в силе при изменении сторон) не применяются, суд первой инстанции правильно указал, что произведенный расчет с Ушараули Л.А. за пользование нежилым зданием в данном случае не подлежит применению в расчетах с собственником помещений и в рассматриваемом случае произведенный взаиморасчет между Ушараули Л.А. и Марьевской А.Н. не может быть противопоставлен третьим лицам (абзац 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), а потому значения для Кесаевой А.Р. не имеет.

При этом судом первой инстанции разъяснено, что если предприниматель Марьевская А.Н. считает, что в результате правоотношений с Ушараули Л.А. ее права нарушены, то она вправе избрать соответствующий способ защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя Марьевской А.Н. о том, что помещения были освобождены ранее 30.01.2014, так как противоречат имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи недвижимого имущества от 29.01.2014 (том 1, л.д. 118-120) и постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.01.2014 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Ленинского районного суда города Ставрополя о запрете Марьевской А.Н. и иным лицам распоряжаться нежилым зданием и передаче Кесаевой А.Р. этого здания (том 1, л.д. 121).

Доказательств того, что предприниматель Марьевская А.Н. освободила помещения в добровольном порядке и передала по акту приема-передачи собственнику помещения или судебному приставу-исполнителю в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и в обоснование апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу N А63-11225/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу N А63-11225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко