Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-37826/14

город Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-30434/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Изомаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2014 г. по делу N А40-30434/12, принятое судьей Р.А. Хатыповой, по иску ООО "Ригла" (ИНН 7724211288) к ООО "Изомаркет" (ИНН 7714282385); ЗАО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310), третьи лица - ООО "ТК Логистик", Култыгин Н.В., о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубовицкий А.Б. по доверенности от 09.01.2014 г.,

от ответчика: 1) Ковалев Р.Н. по доверенности от 07.05.2013 г., 2)Селюжицкий И.И. по доверенности от 20.05.2014 г., Ильющенко С.В. по доверенности от 31.01.2014 г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

ООО "Ригла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Моспромстрой", ООО "Изомаркет" о взыскании солидарно убытков в размере 5 980 989 руб. 94 коп., государственной пошлины в размере 52 904 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с ООО "Изомаркет", в удовлетворении исковых требований с ЗАО "Моспромстрой" отказано.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования с ЗАО "Моспромстрой".

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы исковые требования поддержал в полном объеме, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. ЗАО "Моспромстрой" с решением суда согласно, просило оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате пожара, произошедшего 28 декабря 2010 года в складском комплексе, принадлежащем ЗАО "Моспромстрой", было уничтожено имущество истца. Факт и размер убытков подтвержден представленными в дело доказательствами: инвентарными карточками, актами о списании основных средств, инвентаризационной описью, платежными поручениями, иными бухгалтерскими документами. Размер убытков, причиненных истцу, ответчиками не опровергнут.

Складские помещения, находящиеся по названному адресу, принадлежат ЗАО "Моспромстрой" на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 23.01.2001 N 5823/98 по делу N А40-28606/97-68-420, при установлении судом отсутствия упущений, способствовавших повреждению арендованного имущества, суду следует рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность собственника за гибель имущества наступает лишь в тех случаях, когда невозможно установить конкретное лицо, чьи действия явились причиной гибели имущества.

В соответствии со ст.211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что пожар возник в ангаре, находящемся во владении ООО "Изомаркет" на основании договора аренды, вследствие неисполнения обязанности по надлежащему содержанию и пожаробезопасной эксплуатации переданного в аренду помещения. Согласно заключению N 38 специалиста СЭЦ ФПС по г.Москве по результатам пожарно-технического исследования пожара, очаг пожара находился внутри металлического складского строения N 37, арендуемого ООО "Изомаркет".

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Изомаркет" при эксплуатации помещения были допущены нарушения правил пожарной безопасности, что находится в причинной связи с возникновением пожара. Указанное подтверждается актом осмотра места происшествия от 29.12.2010 г.; актом дополнительного осмотра и фотографией емкостей пожароопасных и легковоспламеняющихся веществ, а также электрических устройств; инвентаризационной описью ООО "Изомаркет", в соответствии с которой в ангаре N 37 хранились легковоспламеняющиеся и пожароопасные вещества в больших количествах; материалами уголовного дела N 392206, возбужденного по факту пожара, произошедшего 28.12.2010 г.

Из материалов дела усматривается, что причиной пожара явились нарушения ООО "Изомаркет" п. 1.4.4 Правил эксплуатации электроустановок потребителей и внутреннего распорядка ЗАО "Моспромстрой" (самовольное включение вводного рубильника на внешней стороне строения N 37, внутри которого возник пожар, без проверки состояния подключенного электрооборудования), нарушения ООО "Изомаркет" п. 38 ППБ 01-03 (неполное выполнение арендатором противопожарных требований для данного типа здания при хранении в нем горючих веществ и материалов), п. 58 ППБ 01-03 (оставление работающей электроустановки под напряжением без присутствия дежурного персонала), п. 60 ППБ 01-03 (размещение горючих веществ и материалов вблизи электрощита и пусковой аппаратуры), п. 498 ППБ 01-03 (совместное складирование емкостей с ЛВЖ с твердыми горючими материалами).

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково города Москвы от 25 февраля 2013 года работник ООО "Изомаркет" Н.В. Култыгин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов уголовного дела N 392206 и результатов экспертного исследования следует, что ответственный за открытие и закрытие склада бригадир ООО "Изомаркет" Култыгин Н.В. 28.12.2010 г. в 07 час. 45 мин. осуществил включение рубильника складского строения N 37 самовольно, в нарушение внутреннего распорядка филиала "Фирма Моспромстройкомплект" ЗАО "Моспромстрой", после чего в отсутствие в складском строении N 37 Култыгина Н.В. и кого-либо еще из работников организации последовало возникновение пожара.

Тем самым им были нарушены требования п. 58 и части первой п. 507 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (в части оставления без присмотра включенного электрооборудования складского строения N 37 в период отсутствия в помещениях работников организации), и с этим обстоятельством напрямую связано возникновение пожара в данном складском строении.

При этом не установлено каких-либо иных нарушений требований пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара 28.12.2010 г. в складском строении N 37. Нарушений правил пожарной безопасности со стороны ЗАО "Моспромстрой", которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с возникновением пожара, материалами дела не установлено.

Установленные приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково города Москвы, апелляционным постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы, постановлением Московского городского суда факт преступного деяния, повлекшего возникновение пожара, лицо, виновное в совершении указанного преступного деяния, являются обязательными для арбитражного суда при определении гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из того, что приговором по уголовному делу работник ООО "Изомаркет" Н.В. Култыгин признан виновным в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, а также, что ООО "Изомаркет" при эксплуатации помещения были допущены нарушения правил пожарной безопасности, находящиеся в причинной связи с возникновением пожара, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу, на ООО "Изомаркет".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно освободил собственника помещений от ответственности по возмещению ущерба не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

На основании ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Проведенной судебной пожарно-технической экспертизой по уголовному делу N 392206 установлено отсутствие вины ответчика ЗАО "Моспромстрой" в происшествии, послужившем основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ссылка ООО "Изомаркет" на решение Реутовского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 г., не может быть принята во внимание как на имеющие преюдициальное значение, так как указанный судебный акт принят по спору, в котором ЗАО "Моспромстрой" не участвовало.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июня 2014 г. по делу N А40-30434/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова