Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-37522/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-33075/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. по делу N А40-33075/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-289)

по иску Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (ОГРН 1037704036974) к ООО "СтройГарант" (ОГРН 1077762552449)

о взыскании 678.923 руб. 33 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Захаров М.Е. по доверенности от 27.06.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы к ООО "СтройГарант" о расторжении Государственного контракта N 0173200007412000054_49889 от 10.09.2012 и о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 678 923,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 г. расторгнут государственный контракт от 10.09.2012 N 0173200007412000054_49889. Взыскано с ООО "СтройГарант" в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы неустойку в размере 90 523 руб., в доход бюджета 16 578 руб. 46 коп. госпошлины. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройгарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказть по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (Заказчик) и ООО "Стройгарант" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 0173200007412000054_49889 от 10.09.12г., согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по разработке проекта рекультивации нарушенных земель и восстановления почвенного покрова объекта несанкционированного размещения отходов на территории природно-исторического парка "Косино", подведомственной ГПБУ города Москвы "Управление ООПТ по ВАО" в объеме, установленном Техническим заданием, в сроки, установленные календарным планом, и передать полученные при выполнении работ результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта общая стоимость работ определяется Расчетом стоимости и составляет 754 359,25 руб., в том числе НДС 18%.

Подрядчик передал Заказчику результат работ 21.12.2012, что подтверждается представленным в материалы дела письмом исх. N 60 от 20.12.2012, зарегистрированным истцом 21.12.2012 за вх. N 10-50.

Истец 30.12.12г. направил в адрес ответчика письмо от 28.12.2012 N 05-02-8693/12 о ненадлежащем выполнении работ с замечаниями к предоставленным отчетным материалам с приложением Акта выявленных недостатков, что подтверждается реестром от 29.12.2012 и почтовой квитанцией от 30.12.2012 N 44541, в связи с чем доводы ответчика о неполучении данного письма являются необоснованными.

Однако, ответчик выявленные недостатки в разумный срок не устранил, доказательства обратного в материалы дела не представил.

Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 6.5 постановления Правительства Москвы от 18 ноября 2008 г. N 1050-ПП "О дополнительных мерах по осуществлению контроля за размещением государственных заказов" не допускается расторжение контракта по соглашению сторон, если на дату подписания соглашения имелись основания требовать от подрядчика оплаты неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и подрядчиком такая неустойка не оплачена.

В соответствии с п. 8.3 Контракта уплата неустойки производится в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующих этапов работ, но не более 30% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе выполнения работ, предусмотренных календарным планом.

В силу п. 8.4 Контракта уплата неустойки производится в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующих этапов работ, но не более 30% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе выполнения работ, предусмотренных календарным планом.

В соответствии с п. 8.5 Контракта уплата неустойки производится в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующих этапов работ, но не более 30% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе выполнения работ, предусмотренных календарным планом.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная на основании п.п. 8.3., 8.4. и 8.5. Контракта, составляет 678.923,33 руб.

Истец 06.12.13г. направил в адрес ответчика претензию исх. N 05-08-2590/13 от 28.11.2013 с требованием об оплате суммы неустойки и предложением в дальнейшем расторгнуть Контракт, которую ответчик оставил без удовлетворения, что подтверждается реестром от 05.12.2013 и почтовой квитанцией от 06.12.2013 N 37343.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца по исчислению неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки и Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в сумме 90.523 руб. исходя из расчета двойной ставки рефинансирования (8,25%*2), поскольку начисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.(109,5% годовых при ставке рефинансирования 8,25 %)

При применении двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, судебная коллегия учитывает компенсационную природу неустойки, и считает сумму 90.523 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения Контракта, то требования истца о расторжении Государственного контракта N 173200007412000054_49889 от 10.09.2012 в соответствии со ст. 450 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Ссылка заявителя на истечение срока исковой давности в соответствии со ст. 725 ГК РФ, является необоснованной и не применимой к заявленным исковым требованием о расторжении договора и взыскании неустойки по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 г. по делу N А40-33075/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев