Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37438/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-54477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-54477/2014. принятое судьей Шведко О.И. (69-469) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС" (ОГРН 1131690061876)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "ЗАРТЕКС" о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" 64 884 руб. 77 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, 15 000 руб. расходов на оценку ущерба удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в причинении ущерба, застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2012 по вине водителя Абдухоликова Р.К. управлявшего автомобилем марки "Богдан" (гос.номер Р 732 АР 116), причинены механические повреждения автомобилю марки "Шевролет" (гос.номер Р 076 РН 116), собственником которого является Рябова М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору (полису) ОСАГО серии ВВВ N 0187131480.

Нарушение водителем Абдухоликовым Р.К. правил дорожного движения подтверждено справкой ГИБДД от 08.09.2012, постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 08.09.2012.

Согласно заключению ООО "Альянс Оценка" N У14/030 от 06.03.2014 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 64 884 руб. 77 коп. Расходы по определению утраты товарной стоимости составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

12.03.2014 между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Абдухоликова Р.К., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ВВВ 0187131480, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик стал правопреемником потерпевшего и к нему перешли права первоначального кредитора на основании ст. 384 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" не имеет правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков от имени ОСАО "Региональный Альянс", несостоятелен, поскольку лицензия на осуществление страхования была отозвана у потерпевшего, а не виновника ДТП, что не является основанием для отказа истцу в иске, так как законом предусмотрен соответствующий порядок выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-54477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин