Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-36606/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-47158/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПИК "Реконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-47158/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. (104-407),

по иску ООО "МИСК Бетон" (ИНН 5079012500, ОГРН 1125004000945)

к ЗАО "ПИК "Реконструкция" (ИНН 7709123076, ОГРН 1037739766822)

о взыскании долга по договору поставки, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Юркова Т.Н. по доверенности от 21.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "МИСК Бетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ПИК "Реконструкция" о взыскании задолженности в размере 3453907 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140088 руб. 80 коп. по договору от 01.11.2012 г. N 0111-БФ/12/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11" июня 2014 г. по делу N А40-47158/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2012 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 0111-БФ/12/1 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить готовый товар в ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемом протоколе согласования цены (Приложение N 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора

Количество товара, подлежащего поставке, определятся по данным, указанным в заявке, в количестве фактически поставляемого товара определяется по данным, указанным в транспортных накладных.

Давая оценку названному Договору, суд посчитал, что он является смешанным, так как содержит элементы договора поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ) и договора оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса РФ), на основании которых возможно изготовление товара по договору.

Материалами дела подтверждается, что истец изготовил и поставил ответчику товар на общую сумму 10 708 907 руб. 50 коп. (акты и товарные накладные л.д. 27-48). Факт получения ответчиком товара подтверждается отметками ответчика на товарных накладных и актах о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п.4.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 г.) оплата за поставляемую продукцию и ее перевозку осуществляется на условиях предоплаты.

Поставщик вправе произвести отгрузку продукции без предоплаты. Оплата за поставляемую продукцию и ее перевозку, в случае поставки без предоплаты, осуществляется в течение 21-го календарного дня с момента получения продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исходя из представленных документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок оплаты товара, поставленного истцом по указанным товарным накладным и актам, наступил.

Истец сослался на то, что ответчик частично погасил долг, его задолженность составила 3453907 руб. 50 коп.

Направленная ответчику претензия от 17.02.2014 г. N 37 (л.д. 49) оставлена без ответа и удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал ответчика в пользу истца задолженность в размере 3453907 руб. 50 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на задолженность за период с 12.09.2013 г. по 25.03.2014 г. в размере 140088 руб. 80 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 г. о назначении предварительного судебного заседания на 13.05.2014 г. направлено по месту нахождения ответчика.

Факт извещения ответчика о предварительном судебном заседании подтверждается ходатайством ответчика (л.д.82), в котором он просил рассмотреть предварительное судебное заседание без его представителя, при этом возражал против перехода к рассмотрению дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 г. судебное разбирательство по делу назначено на 06.06.2014 г.

Согласно п. 5 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как видно из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда РФ по делу А40-47158/14 определение Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного разбирательства по делу своевременно размещено на сайте.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подлинные документы по делу, проверен судом апелляционной инстанции, но не нашел своего подтверждения. Представитель истца в суде апелляционной инстанции представил на обозрение подлинные акты и товарные накладные, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 27-48).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-47158/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов