Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-11302/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А60-10697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ореол и К": Абушенко Д.Б., доверенность от 23.12.2003, паспорт,

от заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": не явились,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Хладторг+": Задорин Д.В., доверенность от 25.06.2012, паспорт,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, и кадастра и картографии по Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, закрытого акционерного общества "Ларс", Смирновой Галины Павловны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ореол и К",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2014 года

по делу N А60-10697/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ореол и К" (ОГРН 1036602652613, ИНН 6658092700)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, и кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация г.Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, закрытое акционерное общество "Ларс" (ОГРН 1026605776548, ИНН 6664055865), закрытое акционерное общество "Хладторг+" (ОГРН 1116679006377, ИНН 6679004983 ), Смирнова Галина Павловна,

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Ореол и К" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") по Свердловской области (орган кадастрового учета) от 19.11.2013 N 66/13-210051, на основании которого в государственный кадастр внесены сведения об учете изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505009:23; о возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области обязанности устранить допущенные нарушения путем исключения из государственного кадастра недвижимости записи об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505009:23 и восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505009:23, определенных проектом границ земельного участка, подготовленного Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Екатеринбурга по заказу ЗАО "Хладторг+" и утвержденного распоряжением главы г. Екатеринбурга от 27.04.2005 N 1061-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, и кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация г.Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, закрытое акционерное общество "Ларс", закрытое акционерное общество "Хладторг+", Смирнова Галина Павловна.

Решением от 14.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением права заявителя не нарушаются, поскольку никаких обязанностей, санкций в отношении этого лица либо ограничений его предпринимательских прав данное решение не содержит; решение не касается и участка, находящегося в его собственности. Кроме того, судом первой инстанции не было выявлено нарушений закона при принятии оспариваемого решения.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Третьи лица - Смирнова Г.П., общество "Хладторг+", в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения, доводы соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, заявитель является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 88, площадью 1 820 кв. м, кадастровый номер 66:41:0505009:0012, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

Смежным по отношению к указанному земельному участку заявителя является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505009:23.

05.11.2013 в орган кадастрового учета с заявлением N 66-0-1-33/3001/2013-40748 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505009:23, обратилась Смирнова Г.П.

В приложении к данному заявлению значится межевой план, который, как следует из его содержания, подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505009:23, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 19а.

19.11.2013 органом кадастрового учета в соответствии с заявлением N 66-0-1-33/3001/2013-40748 от 05.11.2013 и межевым планом принято решение об учете изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505009:23.

Оспаривая решение органа кадастрового учета об учете изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505009:23, заявитель указал на то, что подъезд к земельному участку ООО "Ореол и К" осуществлялся через дорогу общего пользования (кадастровый номер земельного участка 66:41:0505009:40), в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505009:23 его границы были существенно изменены, в результате чего земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505009:40 вошел в его состав, включение органом кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505009:40 в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505009:23 нарушает его, заявителя, права, так как он лишен возможности беспрепятственного проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 66:41:0505009:0012.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что оспариваемое заявителем решение органом кадастрового учета принято в отношении смежного по отношению к земельному участку заявителя земельному участку, согласно этому решению произведен учет изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505009:23, таким образом, оспариваемое решение, как верно указано судом первой инстанции, не касается земельного участка, собственником которого является заявитель, права последнего этим решением не нарушаются, поскольку никаких обязанностей, санкций в отношении этого лица либо ограничений его предпринимательских прав данное решение не содержит.

Оценивая обстоятельство, приведенное в обоснование требования об оспаривании решения органа кадастрового учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смена собственников не принадлежащих заявителю земельных участков не нарушает его прав в сфере его предпринимательской деятельности, вопрос о проезде по чужому земельному участку, независимо от формы собственности и конкретного собственника, может решаться, в том числе, путем достижения соглашений, частного сервитута.

Установленные в этой части обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Кроме того, судом первой инстанции не было выявлено нарушений закона при принятии органом кадастрового учета оспариваемого решения, при этом суд оценил обстоятельства обращения в орган кадастрового учета с заявлением N 66-0-1-33/3001/2013-40748 от 05.11.2013, обстоятельства проверки представленных документов, а также то, что межевание земельного участка заявителя производилось ранее выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505009:23, сведения о местоположении границ принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505009:0012 были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, как признано установленным судом, согласования с заявителем местоположения не требовалось, поскольку повторное согласование местоположения ранее установленных границ не требуется.

Правомерным признается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в тексте обжалуемого решения на то, что орган кадастрового учета не наделен полномочиями по осуществлению контроля за производством кадастровых работ, за соблюдением требований земельного законодательства; сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются органом кадастрового учета лишь на предмет выявления отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления осуществления кадастрового учета и отказа в его осуществлении; записи, вносимые в государственный кадастр недвижимости, являются действиями учетного характера, осуществляемыми на основании правоустанавливающих и иных документов, подтверждающих наличие существующих прав и достоверность вносимых сведений; внесение каких-либо уточняющих записей не влечет возникновение либо прекращение гражданских прав и обязанностей правообладателей земельных участков.

С учетом установленных, обоснованно признанных значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененных судом первой инстанции обстоятельств не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что имело место включение объекта муниципальной собственности - земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505009:40 в состав являющегося объектом частной собственности земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505009:23, следствием чего, как следует из доводов апелляционной жалобы, явилась утрата обществом "Ореол и К" возможности доступа к своей недвижимости, а обеспечение возможности такого доступа вынужденно повлечет дополнительные расходы, связанные с платой за частный сервитут.

Не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на обстоятельства, которые, как считает арбитражный суд апелляционной инстанции, могут свидетельствовать о наличии либо о возможности возникновения спора о границах земельного участка (земельных участков), обладателем права в отношении которого (которых) заявитель не является.

Таким образом, оценка обстоятельств, на которые, как следует из доводов апелляционной жалобы, ссылались и заявитель, и Администрация г. Екатеринбурга, однако суд первой инстанции их не оценил, при рассмотрении требования об оспаривании решения органа кадастрового учета представляется излишней (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-10697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.В. Макаров