Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36859/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-28656/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Конструкторское бюро приборостроения имени Академика А.Г. Шипунова" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-28656/14, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л., по иску ФГБУ "ФАПРИД" к ОАО "Конструкторское бюро приборостроения имени Академика А.Г. Шипунова", третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, ОАО "Рособоронэкспорт", Роспатент, о взыскании 3 127 356 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Брагин А.С. (доверенность от 02.06.2014),

от ответчика - Ильиных Д.А. (доверенность от 27.01.2014),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, ФГБУ "ФАПРИД") к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения имени Академика А.Г. Шипунова" (далее - ответчик) о взыскании 3 127 356 рублей 17 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1235, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что требование о выплате неустойки заявлено истцом правомерно, поскольку лицензионный платеж произведен ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, ответчик не имел реальной возможности заявить об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку к исковому заявлению не был приложен расчет неустойки, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с расчетом и подготовкой заявления об уменьшении неустойки. Просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Кроме того, пояснил, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.06.2008 Российской Федерацией в лице ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-06-00138, по которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности (технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе ОКР "Панцирь-С", содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации и используемые в процессе разработки, изготовления комплекса "Панцирь-С1", права на которой принадлежат Российской Федерации) с целью производства лицензиатом продукции (ЗРК "Панцирь-С1") и ее реализации на территорию (территория Объединенных Арабских Эмиратов и территория Сирийской Арабской Республики) в соответствии с условиями контракта (Контракт 1, заключенный между лицензиатом и Генеральным штабом Вооруженных сил ОАЭ, и Контракт 2, заключенный между лицензиатом и Министерством обороны Сирии), а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности денежную сумму в соответствии с разделом 7 договора. За предоставленное по договору неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере: по Контракту 1 - 36 859 519, 57 доллара США, по Контракту 2 - 32 458 449, 91 доллара США. Указанные лицензионные платежи переводятся лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата по контракту в течение 10 банковских дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию. В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей по уплате лицензионных платежей, лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,05% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Выручка по контрактам поступила на счет ответчика 23.03.2012, 21.09.2012 и 14.02.2013. Лицензионные платежи уплачены ответчиком с нарушением установленных договором сроков. По расчету истца размер неустойки составляет 3 127 356 рублей 17 копеек в рублевом эквиваленте.

Фактические обстоятельства и размер неустойки ответчиком по существу не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Неполучение ответчиком расчета неустойки не может являться основанием к отмене судебного акта. Расчет неустойки содержится в тексте искового заявления, получение копии искового заявления ответчиком подтверждено. Ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и как сторона договора был вправе представить контррасчет нестойки (статья 65 Кодекса). Ответчик предоставленными ему правами не воспользовался. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований к уменьшению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, не основан на фактических обстоятельствах, поскольку лицензиаром по договору является ФГБУ "ФАПРИД".

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-28656/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова