Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-34504/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

А40-41463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2014.

Дело N А40-41463/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г., принятое судьей Яниной Е.Н., по делу N А40-41463/2014

по иску закрытого акционерного общества "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" (ОГРН 1027700569049, ИНН 7706053328) к индивидуальному предпринимателю Гаретовскому А.Н.

(ОГРНИП 306770000476650, ИНН 770400308594)

Индивидуальному предпринимателю Гаретовской И.Н.

(ОГРНИП 306770000476691, ИНН 770405357228)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Нарижная Е.Н. по доверенности от 25.03.2014 г.,

Исаева С.В. по доверенности от 25.03.2014 г.

от ответчика: Краснобаева М.Л. по доверенности от 14.04.2014 г.,

Ровинский Ю.А. по доверенности от 14.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Генеральное страховое акционерное общество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Гаретовскому А.Н. и Гаретовской И.Н. (далее - ответчики) о взыскании 5 067 832,51 руб. убытков в виде уплаченной в период с 01.02.2013 по 15.08.2013 года арендной платы, расходов на переезд в новое офисное помещение, расходов по государственной пошлине, уплаченной в связи с внесением изменений в уставные и регистрационные документы, расходы на оплату услуг экспертов, ссылаясь на статьи 309,611,612 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 23.06.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на недоказанность наличия недостатков переданного в аренду нежилого помещения, которые бы препятствовали истцу использовать предмет аренды по назначению.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное истолкование судом норм материального права, на неполное исследование доказательств по делу, поскольку неблагопрятные условия и факторы были установлены в процессе эксплуатации помещения, многократные обращения арендатора с просьбами устранить условия, угрожавшие здоровью работников остались без внимания арендодателя, истец вынужденно принял решение о смене офисного помещения.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Крымский вал д.3 стр.2, площадью 367, 4 кв.м. принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого ответчика составляет _.

21.11.2011 г. между ответчиками (арендодатели) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1/502, во исполнение которого последнему на срок 11 месяцев было предоставлено нежилое помещение по адресу: г. Москва, Крымский вал д.3 стр.2, находящее на чердаке нежилого здания ( п.1.1 договора).

Факт принятия арендатором помещения для размещения офиса без замечаний подтверждается актом приема передачи от 01.12.2011 г.

31.10.2012 г. сторонами был оформлен акт возврата помещений из аренды, в пункте 2 которого указано, что помещение оснащено приточно-вытяжной вентиляцией, кондиционированием, холодным и горячим водоснабжением, системами пожарной и охранной сигнализации. Далее указано взаимных претензий нет.

15 октября 2012 года, сторонами был заключен новый договор аренды в отношении данного нежилого помещения N 13/502 сроком на 11 месяцев.

Пунктом 4.7 установлено, что ежемесячная арендная плата выплачивается арендодателям пропорционально их долям в общей долевой собственности на помещение, т.е. по _ каждому

В период с 01.02.2013 г. по 15.08.2013 г. платежными поручениями N 125 от 25.01.2013 г., N 126 от 25.01.2013 г., N 323 от 25.02.2013 г., N 324 от 25.02.2013 г., N 453 от 25.02.2013 г., N 454 от 25.03.2013 г., N 643 от 25.04.2013 г., N644 от 25.04.2013 г. ; N 935 от 27.05.2013 г., N 936 от 27.05.2013 г., N 10063 от 26.06.2013 г, N 10064 от 26.06.2013 г. арендатором в счет оплаты арендной платы ответчикам были перечислены денежные средства в общей сумме 4 565 841,82 руб.

В период действия договоров N 13/502 ЗАО "Плато" арендодателям были направлены претензии от 12.12.2012 г. N 600, от 26.04.2013 г. N 351, от 21.06.2013 г. N 493,, от 17.07.2013 г. N596, от 15.08.2013 г. N 678 в которых сообщалось о нарушении со стороны арендодателей санитарно-эпидемиологических норм в отношении арендуемого помещения под офис.

17 июня 2013 года арендатор- истец письмами N 479 и N480 известил арендодателей-ответчиков о досрочном внесудебном расторжении договора на основании п.2.4 договора с 16.08.2013 г. Письмами от 25.06.2013 г. N 2506/02 и N 2505/01 арендодатели сообщили о согласии на досрочное расторжение договора аренды с 16.08.2013 г., указав на то, что последнем днем аренды считать 15.08.2013 г.

Факт прекращения договора аренды 16.08.2013 г. сторонами не оспаривается. Истец не отрицает, факт занятия спорных помещений в период с 01.02.2013 по 15.08.2013 года.

Полагая, что результате передачи ответчиком в аренду нежилого помещения в непригодном для осуществления деятельности состоянии были причинены убытки, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении понесенных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В обоснование своих доводов о наличии недостатков переданного в аренду имущества арендатор сослался на Отчет по обследованию экологического состояния объекта N 12556 от 18.09.2012 года, выполненный ООО Испытательная лаборатория "Экология жизненного пространства", экспертное заключение от 05.04.2013 года N 1008-12, выполненное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", предметом которого являлось исследование параметров микроклимата в спорном помещении (температура, относительная влажность и скорость движения воздуха), уровень шума, а также на заключение специалиста N 002478/4/77001/322013/И-955 от 01.10.2013 года, выполненное АНО " Центр химических экспертиз" о содержании в собранных пробах пыли химических элементов и веществ, вредных для здоровья человека.

Согласно п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, а также вправе потребовать возмещения непокрытой за счет удержания арендной платы части убытков, понесенных в связи с устранением недостатков имущества.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, конструкция указанной правовой нормы не предполагает возможность требовать в суде возмещения убытков в виде уплаченной за определенный период владения и пользования объектом аренды арендной платы в полном объеме, не доказывая фактические обстоятельства устранения недостатков в этот период и размер понесенных расходов, связанных с устранением выявленных недостатков имущества.

Истцом, между тем, своей волей и в своем интересе избран иной способ защиты нарушенного права - односторонний отказ от исполнения договора аренды до истечения его срока действия на основании пункта 2.4 договора.

Что касается расходов, понесенных истцом на установление параметров микроклимата в занимаемом помещении в апреле 2013 года, на переезд в иное помещение, на регистрацию изменений в уставные документы, то они не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по передаче спорного помещения в аренду в декабре 2011 и октябре 2012 года.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выявленные предоставленными истцом исследованиями неблагоприятные факторы, не подтверждают довод истца о невозможности использовать арендуемое помещение по целевому назначению, под офис, которое им использовалось в течение более полутора лет в отсутствие попыток устранить недостатки, которые, по мнению истца, препятствуют пользованию; доказательств, что они носят неустранимый характер, истец вопреки упомянутой законодательной норме не представил, и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" июня 2014 г. по делу N А40-41463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонова