Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-11542/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А50-7110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Муниципального образования Горнозаводский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902174099, ИНН 5934050428) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Волкова Б.Л. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО "Актион", 2) ООО "ГалоПолимерПашия", 3) УФССП России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального образования Горнозаводский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2014 года

по делу N А50-7110/2014,

принятое судьей Алекссевым А.Е.,

по заявлению Муниципального образования Горнозаводский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Волкову Б.Л.,

третьи лица: ООО "Актион", ООО "ГалоПолимерПашия", УФССП России по Пермскому краю

о признании незаконным постановлений,

установил:

Муниципальное образование Горнозаводский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края к с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волкова Б.Л. от 26.03.2014 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по мировому соглашению от 20.08.2013 по делу N А50-10241/2012, утвержденному Арбитражным судом Пермского края, вынесенного по исполнительным производствам N 14626/13/46/59, 14629/13/46/59, 114628/13/46/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Муниципальное образование Горнозаводский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что нельзя распространять на бюджетные счет нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, а необходимо руководствоваться особенностями субъектов, вытекающими из закона.

ООО "Актион" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края по делам N А50-10086/2006-Г8, N А50-4954/2009-Г08, N А50-42085/2009 о взыскании с муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в пользу МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" денежных средств в суммах 62 590 147,82 руб., 12 205 078,74 руб., 3 755 408,87 руб. соответственно, в службе судебных приставов по Горнозаводскому району Пермского края были возбуждены исполнительные производства NN 428/08/14/59, 3301/10/14/59, 1769/13/14/59.

Указанные исполнительные производства были переданы на исполнение из Службы судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю и приняты к исполнению судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тотьмяниной Н.О. и исполнительным производствам присвоены регистрационные N 14626/13/46/59, 14628/13/46/59, 14629/13/46/59.

15.08.2013 судебным приставом-исполнителем Тотьмяниной Н. О. было вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен единый номер 14626/13/46/59/СД.

12.11.2013 в исполнительных производствах произведена замена взыскателя МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" на ООО "Актион".

26.03.2013 в рамках исполнительных производств N 14626/13/46/59, 14628/13/46/59, 14629/13/46/59 судебным приставом-исполнителем Волковым Б.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на право требования денежных средств должника, согласно которому обращено взыскание на право требования должника, возникшего из мирового соглашения от 20.08.2013 по делу NА50-10241/2012, утвержденного Арбитражным судом Пермского края, а именно право требования с ООО "ГалоПолимерПашия" денежных средств, подлежащих оплате в установленном соглашением порядке.

Пунктом 2 указанного постановления ООО "ГалоПолимерПашия" предписано перечислять денежные средства в установленном мировым соглашением порядке на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству N 14626/13/46/59/СД.

Указывая на незаконность вынесенного постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит требования бюджетного законодательства и соответствует положениям ст. 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует, из оспариваемого постановления ввиду того, что должник самостоятельно требования исполнительного документа не исполнил, пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

При этом, должник не воспользовался правом указать виды имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании подп. 3 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу п. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Пунктом 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Согласно п. 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Установив факт наличия у должника права требования, возникшего из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 по делу N А50-10241/2012, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление.

Довод администрации о том, что исполнение судебных актов в данном случае должно осуществляться в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ, поскольку суммы арендных платежей за муниципальное имущество является доходом бюджета и имеют иммунитет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на средства бюджета муниципального образования, в связи с чем нормы об иммунитете бюджета, на которые ссылается заявитель, не применимы к возникшим отношениям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статей 75, 76 Закона N 229-ФЗ.

Доказательств иного заявителем не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба заявителя - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 по делу N А50-7110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова