Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 08АП-7372/14

город Омск

29 сентября 2014 г.

Дело N А46-2777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7372/2014) общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЛЕГИОН" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу N А46-2777/2014 (судья Захарцева С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЛЕГИОН" (ИНН 5506061737, ОГРН 1055511053630)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

о взыскании 29 045 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды и компенсации по утрате деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЛЕГИОН" - Фадин Виталий Анатольевич (паспорт, по решению N 7 от 21.04.2014);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Анищенко Вероника Михайловна (удостоверение, по доверенности N 01-12/06029 от 20.08.2014 сроком действия один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЛЕГИОН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска незаконными, о взыскании упущенной выгоды в размере 27 045 000 руб. 00 коп., об обязании начислить и вернуть проценты за несвоевременный возврат возмещенного налога на добавленную стоимость в соответствии с пп. 10-11, ч. 2, главы 21, статьи 176 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель неоднократно уточнял требования и в соответствии с уточнениями от 12.05.2014 просил суд первой инстанции взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска в пользу ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕГИОН" упущенную выгоду в размере 27 045 000 рублей и компенсацию за причиненный ущерб, связанный с утратой деловой репутации юридического лица, в размере 2 000 000 рублей.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу N А46-2777/2014 в удовлетворении требований ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕГИОН" о взыскании с Инспекции упущенной выгоды в размере 27 045 000 рублей и компенсации за причиненный ущерб, связанный с утратой деловой репутации юридического лица, в размере 2 000 000 рублей отказано. Этим же решением суда с ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕГИОН" в доход федерального бюджета взыскано 168 225 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями налогового органа по вынесению указанных решений и постановлений и понесенными им убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что незаконные действия налогового органа выразились в виде принятия решений по результатам камеральных проверок за 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2008, 3 квартал 2008 года на основании которых у Общества возникла несуществующая задолженность перед бюджетом, а также порождением незаконного банкротства ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕГИОН". Указанные действия повлекли к приостановлению деятельности истца, что в свою очередь повлекло неполучение дохода за 2009-2010 годы.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕГИОН" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕГИОН" является налогоплательщиком налогов и сборов и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска в отношении ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕГИОН" проведены камеральные налоговые проверки за период с 1 по 3 кварталы 2008 года.

По результатам проведения контрольных мероприятий налоговым органом доначислены суммы налогов и приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (решения N 8093 от 14.10.2008, N 9051 от 17.12.2010, N 9673 от 13.03.2009, N 9684 от 13.03.2009). Также налоговым органом принимались решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению N 246 от 14.10.2008, N 261 от 17.12.2009, N 270 от 13.03.2009, N 271 от 13.03.2009, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 36935 от 18.12.2008, 42767 от 18.05.2009, N 46225 от 06.08.2009, а также осуществлялись иные меры, направленные на взыскание задолженности.

Поскольку налоговые обязательства налогоплательщиком не исполнялись, то 13.04.2009 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕГИОН", как отсутствующего должника (по признаку отсутствия имущества) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 041 062 руб. 15 коп., в том числе налог 1 578 886 руб. 18 коп., пени 147 879 руб. 37 коп., штрафы 314 296 руб. 60 коп.

Требование ФНС России было обосновано наличием у должника неисполненной более трех месяцев задолженности, превышающей 100 000 рублей, составляющей на дату подачи заявления 1 634 246 руб. 18 коп. - основной долг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2009 года по делу N А46-9438/2009 ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕГИОН" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утвержден Кратько О.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А46-9438/2009 решение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2009 года по делу N А46-9438/2009 отменено, принят новый судебный акт - производство по делу N А46-9438/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕГИОН" прекращено.

При этом, как следует из текста постановления апелляционной инстанции, причиной отмены судебного акта явилось непредставление уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества отсутствующего должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Указанным судебным актом также были установлены следующие обстоятельства.

К заявлению уполномоченного органа в обоснование наличия у должника просроченной задолженности по обязательным платежам были приложены решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика:

- 766 от 15.12.2008 о взыскании за счет имущества должника 17 883 руб. 80 коп. ЕСН, которое было принято в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.10.2008 N 98013 (решение о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств N 61040 от 20.11.2008);

- 12 от 13.01.2009 о взыскании за счет имущества должника 1 979 105 руб. 99 коп. (1 567 989 руб. - налог, 97 426 руб. 39 коп. - пени, 313 696 руб. - штрафов), которое было принято в связи с неисполнением требования от 02.12.2008 N 2206. Требование N 2206 принято на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8093 от 14.10.2008 (решение о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств N 62421 от 18.12.2008).

- 258 от 25.03.2009 о взыскании за счет имущества должника 51 052 руб. 98 коп. (пени - 50 452 руб. 98 коп., штрафов 600 руб.), которое было принято в связи с неисполнением требований об уплате налогов, штрафа, пени от 27.01.2009 N 2729, от 21.01.2009 N 69722, от 21.01.2009 N 69723, от 21.01.2009 N 69724, от 21.01.2009 N 69725, от 21.01.2009 N 69726 (решения о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств N 65160 от 27.02.2009, N 65159 от 27.02.2009, N 65158 от 27.02.2009, N 65157 от 27.02.2009, N 65156 от 27.02.2009, N 65155 от 27.02.2009).

Между тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2009 признано недействительным решение налогового органа N 8093 от 14.10.2008 в части: привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 313 596 руб. 60 коп., начисления пени по состоянию на 14.10.2008 в сумме 97 426 руб. 39 коп. по НДС за 1 квартал 2008 года, недоимки по НДС за 1 квартал 2008 в сумме 1 570 454 руб.

Таким образом, из предъявленной суммы задолженности по заявлению от 13.04.2009 осталось не оспоренным требование об уплате задолженности по ЕСН N 98013 от 24.10.2008, непогашенная задолженность по которому составляла 10 903 руб.

Полагая, что между действиями ИФНС по ОАО г. Омска по вынесению вышеназванных решений и постановлений и убытками, понесенными Обществом, имеется причинная связь, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

02.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку понятие убытков не определено законодательством о налогах и сборах, в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности, его статьями 15, 16, 1069.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов, подлежат возмещению в полном объеме (подпункт 14 пункт 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35, статья 103 НК РФ).

Необходимыми условиями, при которых производится возмещение убытков, причиненных налогоплательщикам в результате неправомерных действий (решений) или бездействия налоговых органов, являются:

1) наличие убытков;

2) неправомерные действия налоговых органов, причинившие убытки;

3) причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов, действиями (решениями) или бездействием должностных лиц указанных органов.

Согласно Постановлениям Президиума ВАС РФ от 30.06.1996 N 5059/94 и от 04.03.1997 N 4520/96 для взыскания с налоговых органов и их должностных лиц убытков в виде упущенной выгоды следует установить меры, направленные на приготовление к извлечению доходов, отсутствие задолженности по расчетам с кредиторами и возможности реального получения доходов.

Общество указывает, что незаконные действия налогового органа выразились в виде принятия решений по результатам камеральных проверок за 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2008, 3 квартал 2008 года на основании которых у Общества возникла несуществующая задолженность перед бюджетом. Указанные действия повлекли к приостановлению деятельности истца, что в свою очередь повлекло неполучение дохода за 2009-2010 год.

Действительно, как следует из материалов дела, налоговым органом проведены проверки на основании которых приняты решения: за 1 квартал 2008 года налоговым органом принято решение N 8093 от 14.10.2008 (отменено решением Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2009 года дело N А46-6494/2009); за 2 квартал 2008 года - решение N 9673 от 13.03.2009 (отменено решением УФНС России по Омской области от 26.01.2010 N 16-17/00834); за 3 квартал 2008 года - решение N 9684 от 13.03.2009 (решением Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2010 года дело N А46-599/2010 отменено).

Таким образом, все принятые налоговым органом решения отменены либо судом, либо вышестоящим налоговым органом.

Однако оценив содержание решений налогового органа за 1-3 кварталы 2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием доначисления налоговым органом НДС, а также отказ в возмещении НДС, явилось непредставление подтверждающих документов, в обоснование заявленных налоговых вычетов. При этом основанием отмены решений налогового органа судом, либо вышестоящим налоговым органом послужило представление спорных документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты.

Таким образом, решения налоговым органом, которые впоследствии были отмены, были приняты в результате неправомерного бездействия самого налогоплательщика, выразившегося в непредставлении подтверждающих вычеты документов, которые необходимы налоговому органу для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

При этом апелляционный суд отмечает, что камеральная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 87 НК РФ).

Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном Кодексом (статья 82, 88 НК РФ).

Должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных статьями 88, 100, 101 НК РФ, регламентирующими порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, из материалов дела не следует, что проведение камеральных проверок и решения налогового органа, вынесенные по результатам таких проверок, которые впоследствии были отменены, привели к возникновению убытков на предприятии.

При этом сам факт проведения камеральных проверок и принятие по их результатам решений, прямо предусмотрено действующим законодательством, и не является основанием для взыскания убытков с налогового органа в пользу проверяемого лица.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества ссылается на то, что возникновение убытков связано с продажей им акций элеватора и не обработкой земли. Однако указанный довод апелляционным судом отклоняется как не доказанный, в материалы дела таких доказательств представлено не было ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается также на порождение налоговым органом незаконного банкротства в отношении ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕГИОН".

Действительно, как было выше сказано, решением Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2009 года по делу N А46-9438/2009 ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕГИОН" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утвержден Кратько О.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А46-9438/2009 решение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2009 года отменено, принят новый судебный акт - производство по делу N А46-9438/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕГИОН" прекращено.

По мнению подателя жалобы, отмена судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции свидетельствует о незаконном возбуждении процедуры банкротства и возникновении убытков вследствие неправомерных действий налогового органа по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется.

Действительно, в рамках дела N А46-9438/2009 отменено решение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2009 года по делу N А46-9438/2009 о признании ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕГИОН" банкротом.

Однако причиной отмены судебного акта суда первой инстанции явились действия налогового органа по не представлению в суд сведений о достаточности имущества должника, за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве.

В силу пунктов 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" при обращении в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц", если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как указал апелляционный суд в постановлении от 23.11.2009 по делу N А46-9438/2009, из материалов дела, следует, что уполномоченный орган не представил суду сведения о достаточности имущества должника, за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве, либо вероятности обнаружения имущества в достаточном объеме. Отсутствие у должника имущества подтверждается ответами регистрирующих органов на запросы уполномоченного органа, из которых следует, что имущество, транспортные средства у должника отсутствуют, а также данными баланса Общества.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, отсутствуют, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕГИОН" подлежит прекращению, применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, основанием для отмены судебного акта о признании должника банкротом явилось отсутствие подтверждающих доказательств о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, а не отсутствие задолженности.

Указанные основания отмены не связаны с неправомерными действиями налогового органа по отношению к Обществу, в связи с чем не могут являться основанием для взыскания с налогового органа убытков в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А46-9438/2009 представитель ФНС России пояснил, что по первоначальному заявлению о признании должника банкротом от 13.04.2009 осталась только задолженность по требованию N98013 на сумму 10 903 руб. (ЕСН). Представитель ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕГИОН" пояснил, что задолженность по ЕСН составляет 10 903 руб., при этом у общества есть переплата по налогу на прибыль.

Таким образом, на момент рассмотрения дела N А46-9438/2009 задолженность у должника имелась, что подтверждает обоснованность налогового органа обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, размер задолженности имеющейся у должника, не имеет значения для обращения в суд с заявлением о признании такого должника банкротом.

Поскольку, задолженность по ЕСН у Общества имелась (10 903 руб.), то действия налогового органа по инициированию дела о банкротстве являются правомерным.

В связи с чем данный судебный акт, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о возникновении на стороне Общества убытков, которые причинены незаконными (противоправными) действиями налогового органа.

На основании вышеизложенного полагаем, что в действиях Инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска при проведении камеральной налоговых поверок налоговых деклараций за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, а также инициирование процедуры банкротства в отношении юридического лица, отсутствовали противоправные незаконные действия, которые могли повлечь возмещение убытков в рамках гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что причинно-следственная связь между утратой положительной деловой репутации и действиями налогового органа прослеживается исходя из обстоятельств дела, а именно в том, что Фадин В.А. (директор Общества) не имел возможности восстановить себя в полномочиях директора ввиду того факта, что ИФНС России по ОАО г. Омска лишь в 2014 году направила в регистрирующий орган судебный акт по делу N А46-9438/2009 от 23.11.2009.

Однако заявление о возбуждении процедуры банкротства подано уполномоченным органом в апреле 2009 года, а производство по делу N А46-9438/2009 прекращено (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда) - 23 ноября 2009 года.

Таким образом, с момента прекращения в отношении должника производства по делу о банкротстве препятствий для осуществления руководителем Общества своих полномочий не имелось. Иное материалами дела не подтверждается.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что в результате незаконных действий инспекции наступили неблагоприятные последствия: в частности подорвано доверие постоянных партнеров по бизнесу, что привело к невозможности заключать контракты.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Довод Общества о подорванном к нему доверии является недоказанным.

Таким образом, ООО "Сибирский легион" не доказаны ни факт противоправного поведения ответчика, ни сам факт наличия и размер причиненного вреда (размер упущенной выгоды за 2009-2010 годы), ни причинно-следственная связь между убытками и неправомерными действиями налогового органа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу N А46-2777/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЛЕГИОН" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу N А46-2777/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко