Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 19АП-4756/14

город Воронеж

26 сентября 2014 г.

N А36-2486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Малыгиной Е.Г., Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Букреев Ю.С. - начальник отдела административной практики, доверенность N 3 от 28.02.2014;

от индивидуального предпринимателя Тонких Оксаны Петровны: Тонких О.П. - предприниматель, Петрыкин Р.Н. - адвокат, доверенность б/н от 05.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2014 по делу N А36-2486/2014 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576) о привлечении индивидуального предпринимателя Тонких Оксаны Петровны (ОГРНИП 313482403900034) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тонких Оксаны Петровны (далее - Предприниматель, ИП Тонких О.П.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано; вопрос о судьбе предметов, изъятых у Предпринимателя, Управлению решить по результатам производства по делу об административном правонарушении. Принимая решение, суд исходил из того, что вменяемое Предпринимателю правонарушение неправильно квалифицировано Управлением.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и привлечь Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", указывает на то, что Управление верно квалифицировало деяние, совершенное ИП Шарковским Д.В. по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва Предпринимателя на апелляционную жалобу сводятся к тому, что арбитражным судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В процессе информационно-аналитического наблюдения, проведенного сотрудником Управления 28.04.2014, был обнаружен факт нахождения в кафе "_82" в торговом зале на барной стойке алкогольной продукции (шампанского, вина) (см. отчет об информационно-аналитическом наблюдении от 28.04.2014 - л.д.16).

В связи с этим должностным лицом Управления 28.04.2014 г. в отношении ИП Тонких О.П. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное расследование (см. л.д.25).

В процессе административного расследования было подтверждено, что помещение, в котором находится Кафе "_82" арендует ИП Тонких О.П. на основании договора субаренды от 01.01.2014 (см. л.д.32-35); в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области ею направлено уведомление о начале с 15.04.2013 услуг питания в кафе "_82" (см. л.д.26).

По итогам административного расследования должностным лицом Управления потребительского рынка в отношении ИП Тонких О.П. 14.05.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении N 64\2014-К, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (см. л.д.10-12).

Управление обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Принимая решение, суд правильно руководствовался нормами пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 26, пунктов 7, 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Суд правомерно указал, что розничная продажа алкогольной продукции (в том числе, вина) должна осуществляться при наличии лицензии.

Суд обоснованно принял во внимание пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Следовательно, розничная продажа алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальными предпринимателями осуществляться не может.

Индивидуальному предпринимателю в силу пункта 6 части 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ такая лицензия не может быть выдана.

В пункте 15 постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Вместе с тем, за оборот (в том числе розничную продажу) алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлена самостоятельная административная ответственность по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям в сфере порядка осуществления предпринимательской деятельности (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии).

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правонарушение, являющееся длящимся, обнаружено в результате осмотра 28.04.2014 помещений индивидуального предпринимателя.

На момент рассмотрения дела апелляционным судом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Кодексом предусмотрено, что одним действием может быть совершено несколько правонарушений, полагая верным вывод арбитражного суда области о квалификации выявленного факта, в том числе по статье 14.2 КоАП РФ, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и в части, касающейся вопроса об изъятых предметах.

По результатам разрешения вопроса о возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении по статье 14.2 КоАП РФ, рассмотрение которого не входит в компетенцию суда, административный орган самостоятельно разрешает вопрос об изъятых вещах.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2014 по делу N А36-2486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта