Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-35632/14

город Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-34464/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ТорВЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-34464/14, принятое судьей Каменской О.В. (21-291),

по иску ОАО "ТД РЖД" (ИНН 7708063900, ОГРН 1027700066041)

к ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" (ИНН 6915000624, ОГРН 1026901911222)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Вараксин А.В. по доверенности от 31.12.2013 г.

от ответчика: Насибов М.М. по доверенности от 05.12.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Торговый дом РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Торжокский вагоностроительный завод" о взыскании неустойки в размере 20156199 руб. 50 коп. Исковые мотивирован нарушением условий Договора поставки от 28.12.2012 г. N 15/12-002/69.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 28 декабря 2012 от 15/12-002/69.

Ответчик, в соответствии с Договором обязался в августе 2013 поставить, а истец обязался принять и оплатить электропоезд ЭТ4А N 003 (далее - Электропоезд).

Истец свои обязательства по оплате Электропоезда, согласно пункту 2.3 договора выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2013 N 765 на сумму 82 607 375 рублей, от 29.01.2014 N1541 на сумму 230000000 рублей, от 30.01.2013 N 65 на сумму 17946329,44 руб.

Ответчик поставил истцу Электропоезд 31.12.2013, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 31.12.2013 N 350. Таким образом, ответчик нарушил срок поставки Электропоезда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае просрочки поставки Электропоезда по вине ответчика, последний уплачивает истцу пеню из расчета 0,05% от цены непоставленного в срок Электропоезда за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 20 156 199 руб. 50 коп.

Предъявленную истцом претензию от 23.01.2014 N 765 об уплате пени за нарушение срока поставки Электропоезда ответчик оставил без внимания и удовлетворения.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции не установил явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и исходя из нарушенных ответчиком обязательств оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки не усмотрел.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки неправомерно не уменьшен судом, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопреки доводам заявителя, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно отказал в ее уменьшении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-34464/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов