Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-40268/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-91005/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г.

по делу N А40-91005/13, принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-822),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОС"

(ОГРН 5077746890590, 109004, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 64, стр. 2, офис 430)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Д"

(ОГРН 1027739059193, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 29, стр. 1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании предоплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайсина С.С. по доверенности от 01.11.2013;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" сумму долга в размере 648.524 руб., проценты в размере 33.588,14 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью "СДС-Д" подано встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОС" сумму предварительной оплаты в размере 500.000 руб.

Решением от 20 июля 2014 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд пришел к выводу о том, что истец не доказал поставку товара ответчику.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, удовлетворить его требования, так как истец поставил ответчику товар, который им оплачен частично.

Решение в остальной части не обжалуется, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ООО "ГЕОС" поддержал доводы жалобы.

ООО "СДС-Д", которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение в обжалованной части подлежит отмене в связи несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОС" (далее - Истец, Поставщик) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (далее - Ответчик, Покупатель) Договор поставки N 158 от 24 июля 2012 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленный срок производимую или закупаемую им продукцию (далее - "Товар") для использования в производственной деятельности, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно п. 1.2 Договора - Наименование и номенклатура Товара, а также количество, ассортимент, цена каждой единицы и общая стоимость поставляемого Товара, сроки, условия и порядок поставки определяются в дополнительных соглашениях и (или) спецификациях, согласованных Сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора - Порядок расчета за поставляемый Товар между Поставщиком и Покупателем определяется Сторонами в спецификациях или дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Согласно п. 4 Спецификации N 1 к Договору - Условия оплаты: предоплата в размере 100% от общей стоимости Товара.

Истец выставил ответчику счет N 103 от 31.08.2012 г. для предоплаты товара.

Платежным поручением N 762 от 14.09.2012 г. ООО "СДС-Д" произвело частичную оплату в размере 500.000 руб. по счету N 103 от 31.08.2012 г.

Гарантийным письмом N 467 от 18.10.2012 г., ООО "СДС-Д" просило произвести 19.10.2012 г. отгрузку геотекстиля в количестве 2.500 кв.м. по счету N 103 от 31.08.2012 г., гарантируя доплату в размере 720.000 руб. в течение 3-х банковских дней.

Ответчик выдал доверенность N 920 от 18.10.2012 г. на получение товара, сканированная копия которой, была предварительно направлена ООО "СДС-Д" в адрес ООО "ГЕОС" по электронной почте 19.10.2012 в 08 ч. 21 мин.

19 октября 2012 года материал в количестве 2.500 кв.м. на общую сумму 1.147.524 руб. по товарной накладной N 67 от 19.10.2012 г. с приложением счета-фактуры N 69 от 19.10.2012 г. был передан начальнику участка Шабанову Р.К. по подлинной доверенности N 000920 от 18.10.2012 г., в получении которого он расписался.

В товарной накладной есть ссылка на основной договор. Стороны не представили доказательств наличия между ними другого договора поставки, кроме N 158 от 24 июля 2012 года.

Факт получения материала ООО "СДС-Д" подтверждается так же перепиской по электронной почте от 06.11.2012 г. и 05.12.2012 г., которыми ООО "СДС-Д" подтверждает получение товаросопроводительных документов, т.е. товарной накладной N 67 от 19.10.2012 г., а так же запрашивает паспорт и сертификат на полученный материал.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, и пр.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в товарной накладной расписалось лицо, не имеющее на это полномочий, является необоснованным и не освобождает ответчика от оплаты полученного товара.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что истец доказал поставку ответчику товара по товарной накладной N 67 от 19.10.2012 г. на сумму 1.147.524 руб., а вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик частично оплатил указанную поставку на сумму 500.000 рублей.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 647.524 рубля (1.147.524-500.000).

Направленная ответчику претензия оставлена им без ответа. Ответчик на претензию не возразил по объему и качеству товара.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и пр., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 г. по 04.06.2013 г. (226 день) по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 33.588,14 руб.

Проверив данный расчет, апелляционный суд не может с ним согласиться, так как проценты начислены на сумму задолженности 648.524 руб., тогда как долг составляет 647.524 руб.

С учетом этого обстоятельства правильный расчет необходимо произвести следующим образом 648.524х8,25%:360х226=33.536,35 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ГЕОС" подлежат удовлетворению в сумме 647.524 руб. задолженности и 33.536,35 руб. процентов.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина рассчитана апелляционным судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-91005/13 в обжалованной части отменить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (ОГРН 1027739059193) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОС" (ОГРН 5077746890590) 647.524 (шестьсот сорок семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля долга, 33.536 (тридцать три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 35 коп. процентов, а также 18.613 (восемнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б Алексеева О.Н. Семикина