Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-35607/14

г.Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-27783/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Перовский школьник"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-27783/14, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МК" (ОГРН 1117746543276, 115580, г.Москва, ул.Шипиловская, д.58, корп.1)

к Открытому акционерному обществу "Перовский школьник" (ОГРН 1137746025515, 111402, г.Москва, Аллея Жемчуговой, д.1А)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Макаров Ф.В. по доверенности от 29.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском о взыскании с ООО "Перовский школьник" задолженности в размере 1 007 649 руб. 10 коп., неустойки в размере 62 213 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 497 руб. 02 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2012 между ООО "МК" (исполнитель) и ООО "Перовский школьник" (заказчик) заключен договор N 1001/0021А предоставления клининговых услуг, по которому ООО "МК" взяло на себя обязательство предоставлять заказчику работников далее "Персонал" для участия в производственном процессе, управлении производством, либо для выполнения иных функций, связанных с производством на условиях, определенных договором, а ОАО "Перовский школьник" в свою очередь, приняло на себя обязанность оплачивать оказанные услуги в сроки и сумме, предусмотренные договором.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 01.10.2012 по 30.06.2013 истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 007 649 руб. 10 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил последнего оплатить имеющуюся задолженность, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 007 649 руб. 10 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.4.1 договора за период с 15.06.2013 по 30.06.2013, в размере 62 213 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу ст.ст.330, 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлена двойная мера ответственности, которая законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-27783/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Перовский школьник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов