Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 10АП-9514/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А41-11419/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 25.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТРИ БОГАТЫРЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-11419/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску (заявлению) ТСЖ "ТРИ БОГАТЫРЯ" к ООО "Жилэкс Сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ " ТРИ БОГАТЫРЯ" обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Жилэкс-сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 656 772,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 134 516,27 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-11419/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "ТРИ БОГАТЫРЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом N Т-18/7 от 01.12.2007 г., согласно условиям которого Собственник (истец) поручает, а Управляющая компания (ответчик) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д.. 18 "А", "Б", осуществлять контроль за предоставлением коммунальных услуг собственнику и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственник обязуется оплачивать услуги Управляющей компании в порядке, установленном настоящим Договором. (пункты 3.1, 3.2 договора; том 1, листы дела 18-20).

Пунктом 4.1. договора Управляющая компания приняла на себя обязательства, в том числе производить начисление жилищно-коммунальных платежей будущим собственникам, установленных в к. 5.1. Договора, обеспечивая выставление счета в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц; производить сбор, установленных в п. 5.1. Договора платежей будущих собственников (пункты 4.1.10, 4.1.11 договора).

В апреле 2012 г. Общее собрание членов ТСЖ "Три богатыря" приняло Решение о расторжении с ООО "Жилэкс-сервис" договора управления многоквартирным домом N Т-18/7 оформленное Протоколом общего собрания от 29.04.2012 г., о чем своевременно уведомило ответчика (том 1, л.д.21-23).

Согласно искового заявления, ответчик исполнять решение общего собрания отказался, продолжил сбор денежных средств с жильцов на свой расчетный счет, отказываясь при этом оплачивать услуги ОАО "Водоканал", в связи с чем у истца, как стороны по договору, образовалась задолженность перед ОАО "Водоканал", в частности, за период с 1 сентября 2012 г по 1 октября 2013 г в размере 2 773 468,51 руб.

Полагая, что ответчик, получая с собственников многоквартирного дома плату за жилищно-коммунальные услуги, обязан по условиям договора управления многоквартирным домом N Т-18/7 от 01.12.2007 г. перечислять ресурсоснабжающим организациям денежные средства истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ООО "Жилэкс-сервис" с неосновательного обогащения, произведя расчет исходя из счетов, выставленных ОАО "Водоканал" на оплату по договору N 1202 от 01.05.2008, а также акта сверки взаимных расчетов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 539-548 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1202 от 01.05.2008 заключен непосредственно между ТСЖ "Три богатыря" и ОАО "Водоканал".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Собственниками многоквартирного дома было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом, в связи с чем на основании указанного решения, оформленного протоколом общего собрания членов ТСЖ " ТРИ БОГАТЫРЯ", управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ " ТРИ БОГАТЫРЯ" (ч. 3 ст. 161, п. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, с принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом от 01.12.2007 N Т-18/7, обязательства сторон по указанному договору были прекращены, ООО "Жилэкс-сервис" не является исполнителем коммунальных услуг по смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Следовательно, ООО "Жилэкс-сервис" не имело права получать от собственников помещений в многоквартирном доме плату за содержание и ремонт помещений, а также плату за коммунальные и иные услуги, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом от 01.12.2007 N Т-18/7, что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности получения ответчиком платы за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, так как акты сверки задолженности и счета на оплату, выставленные ОАО "Водоканал", на основании которых истцом произведен расчет суммы иска, не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчиком, отсутствия каких-либо правовых оснований для сбережения имущества ответчиком за счет истца без должного правового основания.

Квитанции собственников о перечислении денежных средств на счет ООО "Жилэкс-сервис", достоверно подтверждающих размер неосновательного обогащения ответчиком, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 656 772,11 рублей на основании ст. 1102 ГК РФ, а также процентов в размере 2 134 516,27 рублей на основании 395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 года по делу N А41-11419/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская