Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 12АП-8288/14

г. Саратов

01 октября 2014 г.

Дело N А12-7517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский" - директор Корнеев К.Г., представитель Лавриненко В.В., по доверенности от 03.09.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по делу N А12-7517/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский" (ОГРН 1023402981590, ИНН 3443000407, г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353, г. Волгоград),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Эксплуатирующая Компания",

общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская эксплуатирующая компания-39",

о взыскании 1161859 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснополянский" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ответчик) с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 1161859 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по делу N А12-7517/2014 исковые требования удовлетворены, также с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины 24618 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указал, что, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Акт от 08.10.2013 составлен без участия ответчика, не представлено доказательств извещения ответчика о затоплении 06.10.2013, истцом не доказан размер ущерба.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский" и директор в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С 01.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" является управляющей компанией многоквартирного дома N 17 по ул. Краснополянская, г. Волгограда.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснополянский" является собственником встроенного нежилого помещения, состоящего из 75 комнат, общей площадью 1353,1 кв.м, расположенных в подвале и на первом этаже указанного выше многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2000 АА 351751.

Договор на управление многоквартирным домом между истцом, как собственником помещений в доме, и ответчиком, как управляющей организацией, не заключался.

В результате открытого крана (сбросника) на вводной трубе холодного водоснабжения дома, расположенного в элеваторном узле в части подвала дома N 17 по ул. Краснополянская, г. Волгограда, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, 06.10.2013 произошло затоплением подвала общей площадью около 600 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО "Краснополянский", что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде от 08.10.2013, показаниями свидетелей Сенцова С.М., Кондрашовой Е.В., Бабиновой О.В., Красиковой О.В., Божко Т.А.

Согласно отчету N 10/13 от 28.11.2013, составленному независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Редкозубовой Л.В., общая сумма ущерба составляет 1141859 руб.

За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, истец оплатил оценщику 20000 руб., что подтверждается квитанцией серия АИ N 988362.

Общая сумма ущерба для истца составила 1161859 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, придя к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества дома, в котором находилось помещение истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с подп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. "а, б, д" п. 10 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п. 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю его состояния, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль технического состояния осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (п. 2.1. Правил N 170).

Согласно пункту 5.3.6 Правил эксплуатации в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт причинения ущерба принадлежащего истцу на праве собственности нежилому помещению в результате затопления и вина ответчика, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома, подтверждается актом от 08.10.2013, показаниями свидетелей Сенцова С.М., Кондрашовой Е.В., Бабиновой О.В., Красиковой О.В., Божко Т.А.

Размер ущерба, в соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом N 10/13 от 28.11.2013, составленным индивидуальным предпринимателем Редкозубовой Л.В., составляет 1141859 руб.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им в материалы дела доказательств.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В материалы дела истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в размере 1161859 руб.

Довод апеллянта о том, что акт от 08.10.2013 составлен в одностороннем порядке, ответчик о затоплении не извещен, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 22.11.2013 N 25 с просьбой прислать своего представителя для осмотра помещения после затопления, которое было получено апеллянтом 22.11.2013. Ответчик указанное уведомление проигнорировал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по делу N А12-7517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина