Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-36647/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-49918/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014

по делу N А40-49918/14, принятое судьей Е.Н. Рящиной (шифр судьи 47-420),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Центр"

(ОГРН 1097746558843, 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д.7, стр.1)

к Закрытому акционерному обществу "Технологическое оборудование и системы",

(ОГРН 1075249008450, 606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, здание3, корп. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Центр" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Технологическое оборудование и системы" о взыскании долга по договору поставки N Ц00000730 от 29.01.2014 г. в размере 574 715 руб. 00 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 9 195 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 130 руб. 29 коп.

До вынесения судом решения по делу, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 48 850 руб. 78 коп., а также просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 32 121 руб. 06 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-49918/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N Ц00000730 от 29.01.2014 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора и спецификацией.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора и спецификации N 2 от 13.02.2014 г. истец по товарной накладной N 288 от 14.02.2014 г. поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 166 555 руб. 00 коп. Товар принят, каких-либо претензий по количеству и/или качеству товара от покупателя не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки..

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара.

В соответствии с п. 7 Спецификации N 2 от 13.02.2014 г. стороны согласовали условия оплаты: оплата 50% осуществляется в срок до 18.02.2014 г., 50% осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок оплаты товар истек 16.03.2014 г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 574 715 руб. 00 коп.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 574 715 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 48 850 руб. 78 коп.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку товар поставлялся ответчику на условиях коммерческого кредита, согласно условий п. 8.2 договора, в соответствии с которым поставщик в любой момент вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить проценты за каждый день пользования коммерческим кредитом из расчета 24% годовых со следующего дня после истечения установленного срока оплаты поставленного товара и/или расходов по доставке и/или дополнительных услуг до момента фактической оплаты.

На основании указанной нормы суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 32 121 руб. 06 коп.

Более того, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие о предоставлении коммерческого кредита сторонами не было включено в Спецификации к договору, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку опровергается п. 8.2 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие в судебном заседании ответчика, не извещенного истцом об увеличении размера исковых требований, лишил его возможности представить свои возражения относительно такого увеличения, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно материалам дела заявление об увеличении исковых требований было направлено ответчику 15.05.2014 г. (л.д.101), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 330, 486, 516, 823 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-49918/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук