Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 12АП-8744/14

г. Саратов

30 сентября 2014 г.

Дело N А57-13906/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Акимовой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (400074, г.Волгоград, ул. Огарёва, 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2014 года по делу N А57-13906/2014 (судья Топоров А.В.)

по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Пугачевский политехнический лицей" (413726, Саратовская область, г. Пугачёв, ул. Кутякова, 62, ОГРН 1026401859395, ИНН 6445006054)

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (400074, г.Волгоград, ул. Огарёва, 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

об отмене постановления государственного инспектора Балаковского территориального отдела Тимохина Анатолия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2014 года по делу N А57-13906/2014 по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Пугачевский политехнический лицей" об отмене постановления от 25.04.2014 N 036/15-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе указываются основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Подателем в апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы, по которым Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2014 года по делу N А57-13906/2014 незаконным и подлежащим отмене. Также в апелляционной жалобе не указано, нормы каких правовых актов были нарушены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в апелляционной жалобе не отразило обстоятельства дела, которые, по его мнению, были неверно оценены судом первой инстанции.

Нижне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не представлены доказательства направления в адрес государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Пугачевский политехнический лицей" копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения документов лицу или его представителю лично под расписку.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанные недостатки подателем жалобы не устранены.

Копия определения от 29.08.2014 получена Нижне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 13.09.2014, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 74 94668 3.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) не поступало.

Таким образом, лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Нижне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) не принято.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (г.Волгоград) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2014 года по делу N А57-13906/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова