Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36342/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-13443/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акме электроника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-13443/13, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр 172-1174) по иску

ООО "НВ - ТехГрупп" (ОГРН 5107746025206)

к ООО "Акме электроника" (ОГРН 1097746763960)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Караев Э.А. по доверенности от 20.01.2014 г., Еремин В.В. по доверенности от 20.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НВ - ТехГрупп" (далее - ООО"НВ - ТехГрупп") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Акме электроника" (далее - ООО"Акме электроника") взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., 90 291,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Акме электроника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что денежные средства, перечисленные истцом были фактически освоены, ответчиком выполнены работы, поименованные в акте от 28.05.2012, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, решение просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец и ответчик вели переговоры о заключении договора на выполнение работ.

В материалы дела представлен проект договора N 019-02 от 19.02.2012 г., согласно условиям которого предметом договора является выполнение работ по разработке электронного изделия "пульт оператора" согласно задания (приложения 1) без передачи заказчику исключительных прав на схемы, программы, проектную документацию, полезную модель и изделия, исходные коды и схемы, которые обязуется выполнить ответчик, а истец - обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно п. 5.2 указанного проекта, оплата по нему производится в размере стопроцентной предоплаты истцом стоимости работ в срок до 30.04.12 в размере 1 000 000 руб.

При этом, в соответствии с п. 6.1, 6.2 проекта, приемка робот подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, для чего ответчик передает результат работ и представляет истцу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо нарочным: акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанный проект сторонами подписан не был, таким образом материалами дела не усматривается достижение сторонами соглашения по содержанию, виду и объему предполагаемых к выполнению работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несогласованности предмета договора и его незаключенности.

Материалами дела усматривается перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 251 от 28.04.2012 г., назначением платежа указана оплата по счету 17 от 27.04.2012 (по дог 019-02 от 19.02.2012 разработка электронного изделия).

Ответчик указывает на возникновение фактических подрядных отношений между сторонами, указывает на выполнение им работ, в подтверждение чего ссылается на акт сдачи-приемки от 28.05.2012 г., подписанный им в одностороннем порядке.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств направления истцу результатов работ и их получения истцом, таким образом, не доказан факт соответствия выполненных работ работам, поименованным в договоре.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что между сторонами возникли фактические отношения по подряду, а ответчиком выполнены указанные работы, в связи с чем, в отношении перечисленной истцом суммы в размере 1 000 000 руб. подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия договорных либо фактических отношений между сторонами, а также отсутствуют доказательства возврата ответчиком перечисленных денежных средств, суд считает подлежащей возврату перечисленную истцом сумму денежных средств в размере 1 000 000 руб., а иск в указанной части подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан методологически и арифметически обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Акме электроника" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-13443/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Акме электроника" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова