Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36946/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-169564/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года,

принятое судьей Кравчик О.А. (шифр 22-998),

по делу N А40-169564/13,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес места нахождения 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к ОАО Научно-исследовательскому институту "Сапфир" (ОГРН 1020502457909, ИНН 0541016738, адрес места нахождения Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Атаева, 2, Б)

о взыскании 962 000 руб. неустойки, 15 840 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шамсудинов Д.И. по доверенности от 01.07.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерства обороны Российской Федерации с иском к ОАО Научно-исследовательскому институту "Сапфир" о взыскании 962 000 руб. неустойки, 15 840 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт,

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт, с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы ответчиком не выполнены по этапу N 6 ОКР. Кроме того, работы по этапу N 5 ОКР были сданы с просрочкой исполнения условий Контракта. Заявитель указывает, что ответчик не уведомлял истца о невозможности проведения испытаний и о невыделении самолета-лаборатории со стороны соисполнителя.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-169564/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 63024 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР). Срок выполнения работ по этапу 6 предусмотрен до 25.11.2010. Стоимость работ по этапу составила 1 000 000 руб., аванс по этапу 6 составил 800 000 руб.

Из материалов дела следует, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 N 09АП-33042/2013-ГК по делу N А40-164657/12-129-1287 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска Минобороны России к ОАО НИИ "Сапфир" о взыскании 13 464 000 руб. неустойки и 8 886 240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, удовлетворен встречный иск ОАО НИИ "Сапфир" о признании недействительными пунктов 3.2, 3.3 и условия пункта 7 дополнительного соглашения N 6 от 28.01.2010 к государственному контракту на выполнение опытно-конструкторской работы от 11.08.2006 N 63024.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 N 09АП-33042/2013-ГК по делу N А40-164657/12-129-1287, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2014, судом было установлено, что ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 27.03.2009 (за 9 месяцев до начала 5 этапа) сообщил истцу о необходимости внесения изменений в ТТЗ в части корректировки требований по второму классу точности с приложением подтверждающих материалов.

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что ответчик, направив истцу письмо N 165/101, предупредил последнего о несоответствии требований изложенных в ТТЗ и невозможности выполнения работ в срок, установленный договором, тем самым фактически приостановив выполнение работ ввиду недостатков выявленных в ТТЗ. При этом дальнейшие работы по выполнению ОКР в строгом соответствии с требованиями ТТЗ в соответствии с п. 5 контракта могли быть возобновлены только после внесения истцом необходимых изменений в ТТЗ.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что письмами от 21.04.2010 N 867/899, от 25.06.2010 N 1411/100 ответчик повторно сообщил истцу о невозможности выполнения ОКР в соответствии с требованиями ТТЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств в установленный срок, однако истец не предпринял меры по своевременному устранению препятствий, способствующих надлежащему исполнению условий государственного контракта, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик принял все зависящие от него меры к скорейшему выполнению работ даже в условиях еще не полностью согласованного истцом дополнения N 2 к ТТЗ, действовал разумно и осмотрительно при выполнении работ по контракту.

Суд указал, что нарушение сроков произошло в результате нарушения истцом требований подпункта (г) пункта 10 контракта, обязывающих его в 30-дневный срок внести по согласованию с ответчиком изменения в ТТЗ и ведомость исполнения; у ответчика не имелось возможности в установленный срок выполнить и сдать работы. Учитывая тот факт, что истцом не исполнено требование подпункта (г) пункта 10 контракта, суд сделал вывод о том, что просрочка выполнения работ имела место по вине истца, в связи с чем основания для привлечения ответчика к ответственности по условиям контракта у истца отсутствовали.

Кроме того, судом было установлено, что после подписания контракта сторонами было заключено шесть дополнительных соглашений, которыми после утверждения государственного оборонного заказа определялось финансирование на очередной год.

Дополнительным соглашением N 6 от 28.01.2010 заказчиком были включены дополнительные условия ответственности исполнителя, ранее не предусмотренные государственным контрактом. Изучив условия соглашения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что данное дополнительное соглашение предусматривает условия, отличные от изложенных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, в связи пункты 3.2, 3.3 и условия пункта 7 соглашения в части 5%-го единовременного штрафа не соответствуют требованиям закона и не влекущие каких-либо юридических последствий в силу их ничтожности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что исковые требования и доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом основаны на п. 3.2 Дополнительного соглашения N 6 от 28.01.2010, который согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, являющегося преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, признан недействительным, как не соответствующий требованиям закона и не влекущим каких-либо юридических последствий, в силу ничтожности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-169564/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-169564/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич