Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-37747/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-62710/14-73-55Б62710/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕЗ "Пресненского района"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014

по делу N А40-62710/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по заявлению ООО "Спецавтопредприятие"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЭЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167; 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 1)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецавтопредприятие" - Шерстюк В. по дов. от 11.09.2014;

временный управляющий ООО "ДЕЗ "Пресненского района" - Домино И.Н. на осн. определения суда от 02.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 к производству суда принято заявление ООО "Спецавтопредприятие" (далее - заявитель, кредитор) о признании ООО "ДЭЗ "Пресненского района" (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 заявление ООО "Спецавтопредприятие" к ООО "ДЕЗ "Пресненского района" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домино И.Н.. В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Спецавтопредприятие" в размере 2 309 800 руб. - основной долг, 121 216, 38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 549 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В возражениях на апелляционную жалобу кредитор и временный управляющий просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя кредитора и временного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 между кредитором (исполнителем) и должником (заказчиком) был заключены договоры N 04/12, N 05/12, согласно которым исполнитель берет на себя обязательство по вывозу мусора, складируемого заказчиком в бункерах-накопителях.

Кредитор выполнил работы по вывозу мусора, предусмотренные условиями указанных договоров, на общую сумму 2 809 800 руб., однако должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных кредитором, в связи, с чем кредитор обратился с заявлением в суд о взыскании с должника задолженности в размере 2 309 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 216, 38 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-39261/13 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 2 309 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 216, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 549 руб.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

Данные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются с учетом следующего.

Судом первой инстанции допущена опечатка в указании номера судебного дела, которым установлена задолженность перед кредитором (указан номер А40-3921/2013 вместо номера А40-39261/2013), которая не повлекла принятие неправильного решения по делу. Указанный судебный акт имеется в материалах дела (л.д. 22-24).

В материалах дела содержатся доказательства направления кредитором в адрес заявителя апелляционной жалобы заявления, поданного в суд, в т.ч. доказательства извещения его о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.07.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-62710/14-73-55Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ "Пресненского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.Б. Расторгуев