Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-34483/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-5464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ДЕЗ района Теплый Стан на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-5464/14, принятое судьей Абызовой Е.Р. (137-42)

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к 1) ООО "Европарус"; 2) ОАО ДЕЗ района Теплый Стан

о взыскании 42 315 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Поляков А.А. по доверенности от 12.09.2014 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Европарус" и Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Теплый Стан (далее - ООО "Европарус", ОАО ДЕЗ района Теплый Стан, ответчики) о взыскании страхового возмещения в размере 42 315 руб. в связи с наступлением страхового случая, обусловленного заливом жилого помещения вследствие аварии трубы водостока.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 г. с ОАО ДЕЗ района Теплый Стан в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскана сумма убытков в размере 42 315 руб.

Требования к ООО "Европарус" оставлены без удовлетворения,

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО ДЕЗ района Теплый Стан обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления к ОАО ДЕЗ района Теплый Стан отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 16.09.2014 г. представитель ООО "Европарус поддержал решение суда первой инстанции.

Истец и ОАО ДЕЗ района Теплый Стан представителей в судебное заседание 16.09.2014 г. не направили. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 24.04.2013 г. по адресу: г.Москва, ул.Теплый Стан. д.21, к.5, кв.250, владельцем квартиры был выявлен факт ее залития. Указанная квартира была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" согласно полису N 0720R/354/96512/2.

Согласно акту осмотра от 26.04.2013 г. установлено, что на потолке в кухне, коридоре, комнате наблюдаются следы протечек на потолке, наблюдается отслоение окрасочного слоя.

В акте указано, что причина залива квартиры обусловлена залитием воды из кровли в результате течи водосточной трубы.

В результате указанного события водой было повреждено имущество, принадлежащее жильцу многоквартирного дома и застрахованное у истца по договору страхования.

ОАО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем и выплатило жильцу страховое возмещение в размере 42 315 руб. на основании платежного поручения от 21.10.2013 г. N 16097.

Полагая, что на ответчиков возложена обязанность возместить причиненный имуществу жильца ущерб путем перечисления в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения истцу, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением к ООО "Европарус" и ОАО ДЕЗ района Теплый Стан.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Как изложено выше, причина залива квартиры обусловлена залитием воды из кровли в результате течи водосточной трубы.

Водосточная труба относится к общему имуществу жилого многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ОАО ДЕЗ района Теплый Стан является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, улица Теплый Стан, дом 21, к.5, что подтверждается договором от 01.01.2007.

Следовательно, в силу ч.2 ст.162 ЖК РФ ОАО ДЕЗ района Теплый Стан обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

Довод ОАО ДЕЗ района Теплый Стан, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Европарус" апелляционным судом отклоняется.

Передача ОАО ДЕЗ района Теплый Стан части функций по управлению домом на ООО "Европарус" не освобождает ОАО ДЕЗ района Теплый Стан от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.162ЖК РФ, по содержанию общего имущества.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практике, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-5464/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева