Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-37407/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-60848/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственная компания Норд-рыба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-60848/2014 по иску ЗАО СК "Ритейл" к ООО "Производственная компания Норд-рыба" о взыскании задолженности в размере 2 927 462,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 027,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился извещен

от ответчика - не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК "Ритейл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Производственная компания Норд-рыба" о взыскании задолженности в размере 2 927 462,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 027,29 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2014 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверный расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора поставщик истец выполнил принятые на себя обязательства и поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными ПА00008111 от 18.07.2013 на сумму 846 600 руб., N ПА00008756 от 07.08.2013 на сумму 643 657,02 руб., N ПА00008957 от 13.08.2013 на сумму 257 2047,86 руб., N ПА00012663 от 15.11.2013 на сумму 1 764 064,50 руб.

Товар был принят ответчиком без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного представителя ответчика на товарных накладных.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара.

В соответствии с п. 5.3. договора расчет за отвар производится на условиях 100% оплаты в течении 14 календарных дней с момента получения товара.

Истцом заявлено требование на основании ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 027,29 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов, начиная с 15 календарного дня с момента поставки партии товара по 05.06.2014, исходя из установленной п. 5.3. договора обязанности ответчика произвести оплату в течении 14 календарных дней с момента получения товара.

Следует отметить, что срок поучения товара заявителем не оспорен.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Производственная компания Норд-рыба" задолженности в размере 2 927 462,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 027,29 руб., 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик были надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылаясь на направление в адрес Арбитражного суда г. Москвы соответствующего ходатайства об отложении судебного заседания, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет доказательств, свидетельствующих о получении указанного ходатайства судом первой инстанции до начала судебного заседания.

При этом, направляя заявление посредством почтовой связи, общество должно было осознавать риск неблагоприятных последствий в случае не поступления корреспонденции в установленный срок.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 судебное дело было назначено к рассмотрению на 02.07.2014, соответствующая информация была опубликована на сайте ВАС РФ, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности явиться в суд первой инстанции, а также направить необходимые документы с целью реализации права на судебную защиту.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не исполнил обязанность, установленную частью 1 статьи 131 АПК РФ, и не направил в суд первой инстанции и истцу отзыв на иск.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-60848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков