Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-36395/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-187346/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИИ КМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 г.

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1658),

по делу N А40-187346/13

по иску ООО "НИИ КМ" (ИНН 7706130928)

к ЗАО "Нанотех-Актив" (ИНН 7735537348)

о взыскании 6.021.579,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивко В.В. по доверенности от 16.10.2013,

от ответчика: Преснякова И.С. по доверенности от 01.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИИ КМ" (ОГРН 1027700450348, ИНН 7706130928, дата регистрации 05.02.1997) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Нанотех-Актив" (ОГРН 1087746155420, ИНН 7735537348, дата регистрации 01.02.2008) (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договорам субподряда от 09.01.2013 года N 331-13-5, от 14.06.2013 года N 331-13-9, от 17.06.2013 года N 331-13-10, от 17.06.2013 года N 331-13-11 в размере 5 493 523 руб. 66 коп., неустойки в размере 528 055 руб. 91 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договорам субподряда от 09.01.2013 года N 331-13-5, от 14.06.2013 года N 331-13-9, от 17.06.2013 года N 331-13-10, от 17.06.2013 года N 331-13-11 в части оплаты выполненных работ.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлены ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 5.493.523,66 руб. и об увеличении исковых требований в части взыскания суммы неустойки, просит взыскать сумму в размере 595.290,55 руб.

Решением от 08 июля 2014 г. по делу N А40-187346/13 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично - взыскал с ЗАО "Нанотех-Актив" в пользу ООО "НИИ КМ" сумму неустойки в размере 15.083,73 руб., а также сумму госпошлины в размере 9581,99 руб., производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 5.493.523,66 руб. прекратил.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 352.908,48 руб.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно снизил размер неустойки до 15.083,73 руб., то есть ниже однократной ставки рефинансирования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в размере 352.908,48 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в сумме 15.083,73 руб. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 г. по делу N А40-187346/13 подлежит изменению в части взыскания неустойки.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "НИИ КМ" (Истец) и ЗАО "Нанотех - Актив" (Ответчик) заключены следующие договоры субподряда:

- N 331-13-5 от 09.01.2013 г. (о выполнении общестроительных работ) (л.д. 10-142 т. 1);

- N 331-13-9 от 14.06.2013 г. (о выполнении работ по окраске металлоконструкций) (л.д. 143-149 т. 1);

- N 331-13-10 от 17.06.2013 г. (о выполнении работ по устройству монолитных фундаментов под эстакады) (л.д. 1-13 т. 2);

- N 331-13-11 от 17.06.2013 г. (о выполнении работ по устройству парапета) (л.д. 14-20 т. 2), по условиям которых Истец, являясь субподрядчиком, обязался выполнять ремонтно - строительные работы на объекте "Реконструкция и расширение здания N 331 с установкой воздухоразделительной установки Аж Кж 1/1" по адресу: г. Москва, пл. Ак. Курчатова, д. 1 далее - "Объект"), а Ответчик, являясь подрядчиком, обязался принимать результаты работ и оплачивать их.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работы по указанным договорам и сдал их результат ответчику, который в свою очередь образовавшуюся задолженность оплатил только в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Вместе тем, за нарушение сроков оплаты выполненных работ в пункте 8.2 указанных выше Договоров сторонами установлена такая мера ответственности как уплата неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы выполненных работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору, но не более 10% от общей стоимости Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период просрочки обязательств является обоснованным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает неправомерным и необоснованным вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 15.083,73 руб., по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки. В соответствии со статьей 333 указанного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойку уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15.083,73 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости снизить размер неустойки из расчета ниже действующей ставки рефинансирования.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 указанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Если исходить и расчета двойной учетной ставки рефинансирования, то общий размер неустойки по всем договорам должен был составить 164.565 руб.

Между тем, суд первой инстанции, делая вывод о завышенности и необоснованности размера взыскиваемой пени, не обосновал причин, позволяющих снизить неустойку из расчета ниже действующей ставки рефинансирования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 г. по делу N А40-187346/13 подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 г. по делу N А40-187346/13 в обжалуемой части изменить.

Взыскать ЗАО "Нанотех-Актив" (ИНН 7735537348) в пользу ООО "НИИ КМ" (ИНН 7706130928) 164.565 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей неустойки, а также 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк