Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-11667/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А60-17949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Макаров Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Коркодинова Александра Глебовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Коркодинова Александра Глебовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2014 года

по делу N А60-17949/2014,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Коркодинову Александру Глебовичу (ОГРНИП 307667210300018, ИНН 666000262643)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коркодинову Александру Глебовичу (предприниматель Коркодинов А.Г.) о взыскании 238 955 руб. 63 коп. долга, 212 341 руб. 53 коп. неустойки.

Решением от 09.07.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 113 522 руб. 83 коп. долга, 74 420 руб. 80 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска.

При этом суд пришел к выводу о пропуске установленного законом срока исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей, начисленных за период с 3 квартала 2008 по апрель 2011 годам включительно, а также неустойки, в связи с чем взыскание долга произведено за период с 10.05.2011 по 10.12.2013, неустойки за период с 01.06.2011 по 31.12.2013.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки. В апелляционной жалобе указано на то, что в предварительном судебном заседании 10.06.2014 представителем ответчика было заявлено о несоразмерности неустойки, о необходимости ее снижения, при этом к материалам дела был приобщен предварительный контррасчет и отзыв на исковое заявление, в котором, как следует из доводов ответчика, указывались основания уменьшения неустойки в силу ее несоразмерности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2010 N 6) заключен договор аренды земельного участка от 03.08.2004 N 3-544, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Антона Валека, 15. Общая площадь участка 2 906 м2. Кадастровый номер 66:41:0301014:0007. Земельный участок передан для обслуживания нежилого здания с нежилыми со встроено-пристроенными помещениями (пункт 1.1 договора аренды).

Права и обязанности Коркодинова А.Г. по договору аренды возникают с 11.09.2008. (п. 4 дополнительного соглашения N 6 от 04.03.2010) в связи с государственной регистрацией права собственности Коркодинова А.Г.

Срок действия договора - с 26.04.2001 по 25.04.2016 (п. 9.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 23.09.2005 N 66-66-01/194/2005-435).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность взыскания с арендатора неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным факт исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей, начисленных за период с 3 квартала 2008 по апрель 2011 годам включительно, а также неустойки, о чем было заявлено ответчиком (ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 113 522 руб. 83 коп. - долг за период с 10.05.2011 по 10.12.2013, 74 420 руб. 80 коп. - неустойка, начисленная за период с 01.06.2011 по 31.12.2013.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки судом первой инстанции был признан не подтвержденным документально.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции признается очевидным то, что вопрос о возможности уменьшения неустойки, а такое уменьшение предусмотрено лишь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции был рассмотрен, соответствующий вывод отражен в обжалуемом решении.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании долга либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, не выявлено.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовано арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В данном случае ответчик при подписании дополнительного соглашения N 6 от 04.03.2010, как арендатор, также согласился с условиями договора аренды земельного участка от 03.08.2004 N 3-544 и ответственностью в случае их нарушения; в п. 5 соглашения указано, что условие настоящего соглашения применяются к отношениям возникшим до его заключения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании дополнительного соглашения N 6 от 04.03.2010 между сторонами имелись какой-либо спор или разногласий по условиям, в том числе договора аренды земельного участка от 03.08.2004 N 3-544, суду не представлено.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Таким образом, требование заявителя апелляционной жалобы изменить решение суда, принять новое, существенно уменьшающее размер начисленной неустойки, удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлинный документ об уплате государственной пошлины заявителем не был представлен, а копия платежной квитанции не является надлежащим доказательством ее уплаты, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу N А60-17949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коркодинова Александра Глебовича (ОГРНИП 307667210300018, ИНН 666000262643) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.В. Макаров