Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37094/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-175874/13

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КБ "Стройкредит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года

по делу N А40-175874/13, принятое судьей О.И. Шведко (шифр судьи 69-1355)

по иску ООО "КВАРЦ - Новые Технологии"

к ОАО "КБ "Стройкредит"

третье лицо: ООО "СтройФасад"

о взыскании 960 502 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тертышникова О.В. - дов. от 14.08.2014

от ответчика: Титенков И.С. - дов. от 14.08.2014

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАРЦ - Новые Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "КБ "Стройкредит" о взыскании 960 502 руб. 22 коп. основного долга по банковской гарантии от 24.01.2013 N 22/МСБ/Омс-гар.

Решением суда от 23.05.2014 взысканы с ОАО "КБ "Стройкредит" в пользу ООО "КВАРЦ - Новые Технологии" 960 502 руб. 22 коп. по банковской гарантии N 22/МСБ/Омс-гар от 24.01.2013, 22 210 руб. 04 коп. расходов по оплате госпошлины.

ОАО "КБ "Стройкредит", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение требований банковской гарантии бенефициар (истец) не предоставил необходимые документы, заверенные надлежащим образом, в связи с чем в выплате денежных средств по банковской гарантии ответчиком было правомерно отказано.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройФасад" (принципал, третье лицо) и ООО "КВАРЦ - Новые Технологии" (бенефициар, истец) заключен договор субподряда от 24.01.2012 N 01/2012 на выполнение работ по устройству кровли газотурбинного отделения энергоблока ПГУ-90 МВт Омской ТЭЦ-3.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору, ОАО "КБ "Стройкредит" (гарант, ответчик) выдало в пользу бенефициара банковскую гарантию от 24.01.2013 N 22/МСБ/Омс-гар, сроком действия по 05.11.2013.

Согласно условиям банковской гарантии при наличии оснований, предусмотренных договором, гарант обязуется безусловно и безотзывно выплатить бенефициару сумму, не превышающую 960 502 руб. 22 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара, свидетельствующего о неисполнении принципалом обязательств по договору.

В соответствии с условиями п. 9.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 11.11.2012), принципал обязан взамен выданной гарантии с истекающим сроком действия предоставить бенефициару аналогичную банковскую гарантию исполнения обязательств по договору со сроком действия до 30.10.2014.

ООО "СтройФасад" не представило новую банковскую гарантию с новым сроком.

На основании п.п. "а" и "в" п. 9.3. и п. 9.6. договора (в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 12.09.2012) бенефициар имеет право заявить требование гаранту о выплате суммы по банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по договору, в случае неисполнения принципалом обязательств по продлению срока действия банковской гарантии или непредставления новой аналогичной банковской гарантии на согласованных с бенефициаром условиях.

В соответствии с требованиями банковской гарантии от 24.01.2013 N 22/МСБ/Омс-гар, бенефициар направил гаранту требование (исх. N КНТ-2340 от 05.11.2013), с приложением указанных в гарантии документов, полученное гарантом 05.11.2013 (вх. N 5392), о выплате по банковской гарантии 960 502 руб. 22 коп.

В связи с невыплатой ответчиком истцу денежных средств по банковской гарантии истцом заявлены исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований банковской гарантии бенефициар (истец) не предоставил необходимые документы, заверенные надлежащим образом, в связи с чем в выплате денежных средств по банковской гарантии ответчиком было правомерно отказано, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как правильно указал суд в решении, свидетельскими показаниями, а также документами о передаче надлежащим образом оформленных документов ответчику, подтверждается, что истцом исполнена надлежащим образом процедура обращения к банку о взыскании денежных средств по банковской гарантии. Свидетельские показания и представленные истцом доказательства надлежащим образом ответчиком не оспорены. Оснований для освобождения ответчика от выплаты по банковской гарантии не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "КБ "Стройкредит" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-175874/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "КБ "Стройкредит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич