Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-36690/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-69634/14

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года

по делу N А40-69634/14, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ОАО "Объединенная энергетическая компания"

к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством"

о взыскании 1 107 898 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Саляхова С.С. - дов. от 07.06.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору N 26-СлАСУТ-13 на выполнение комплекса работ от 21.01.2013 г. в размере 1 107 898 руб. 33 коп.

Решением суда от 23.06.2014 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" в пользу Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" неустойка в размере 1 107 898 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 078 руб. 98 коп.

ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос по ходатайству ответчикам об отложении судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было опубликовано на официальном сайте суда менее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены работы по договору, что подтверждается представленными доказательствами.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "ОЭК" в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Объединенная энергетическая компания" (заказчик) и ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ 21 января 2013 г. N 26-СлАСУТ-13 (далее - договор).

В рамках указанного договора подрядчик принял на себя обязательства в срок до 31 декабря 2013 г. выполнить комплекс работ по модернизации автоматизированной системы управления технологическими процессами (АСУ ТП) подстанции "Сити-2" (Магистральная) в соответствии с Техническим заданием (приложением N 1 к договору).

Начальный срок выполнения работ по договору: дата заключения настоящего договора, т.е. - 21 января 2013 г., конечный срок выполнения работ по договору - 31 декабря 2013 г. (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора стороны договорились, что промежуточные сроки выполнения работ (дата начала этапа работ, дата окончания этапа работ) указываются в пункте 9 Технического задания (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 3.1 договора максимальная (предельная) цена договора определена сторонами в протоколе согласования максимальной (предельной) цены (Приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 9 804 410 (Девять миллионов восемьсот четыре тысячи четыреста десять) рублей 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 1 495 587 (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 97 коп., с учетом применения коэффициента снижения в размере 2 (два) %.

Во исполнение пункта 4.1 договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 2 941 323 руб. 00 коп.

Как указал истец, по состоянию на 23 апреля 2014 г. ответчик работы не выполнил, отчетные документы, указанные в пункте 7.3 договора, истцу не предоставил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Направленная в адрес ответчика претензия N ОЭК/01/1834 от 17.02.2014 г. с требованием завершить комплекс работ, предоставить истцу отчетные документы и уплатить неустойку за период с 01.01.2014 г. по 10.02.2014 г., оставлена без ответа и без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 9.1 договора за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена ответчику неустойка за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ в размере 0,1 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, за период с 01.01.2014 г. по 23.04.2014 г., в размере 1 107 898 руб. 33 коп. Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ. Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы по договору, что подтверждается представленными доказательствами, в частности, Актом о готовности к проведению комплексных испытаний телемеханического комплекса ПС 220/110/20/10 кВт N 844 "Магистральная", Актом технической готовности электромонтажных работ модернизации системы сбора и передачи диспетчерской информации "ПС 844 Магистральная", а также Актом приемки в опытную эксплуатацию телемеханического комплекса ПС N 844 220/110/20/10 "Магистральная".

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Документы, на которые ссылается заявитель жалобы, не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 7.3.1 - 7.3.2 Договора, п. 9 Технического задания к Договору выполнение работ подрядчиком должно быть выполнено в два этапа в срок до 31 декабря 2013 г.:

1 этап - устранение недостатков, связанных с проектной ошибкой в части АСУ ТП;

2 этап - выполнение требований ОАО "СО ЕЭС" Московское РДУ, выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, проведение испытаний.

При этом Договором установлено, что работы считаются выполненными после окончательной приемки всех выполненных работ и подписания сторонами Акта рабочей комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и иных документов, предусмотренных п. 7.3 Договора (п. 2.3 Договора), а именно:

- для проектных работ: проектно-сметная документация, утвержденная заказчиком и иными уполномоченными органами/организациями, исполнительная смета, акты, протоколы, акт приема передачи проектно-сметной документации; акт о приемки выполненных работ по каждому объекту (адресу), счет и счет-фактура.

- для строительно-монтажных и пусконаладочных работ: акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) по объекту, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3), акт на оприходование материальных ценностей после ремонта, реконструкции, модернизации, списания основных средств, акт рабочей комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, технические паспорта на установленное оборудование, счет и счет-фактура.

Более того, п. 7.6 Договора предусмотрено право заказчика не рассматривать отчетные документы, указанные в п. 7.3 Договора, если они представлены не в полном объеме, либо оформлены с нарушение требований Договора или законодательства РФ.

До настоящего момента документы, перечисленные в п. 7.3 Договора, подрядчиком истцу не представлены. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В материалах дела такие документы также отсутствуют.

При этом, Акт приемки в опытную эксплуатацию телемеханического комплекса ПС N 844 220/110/20/10 "Магистральная", на который ссылается заявитель жалобы как на доказательство надлежащего исполнения им своих обязательств по договору, утвержден ОАО "ОЭК" и ОАО ВНИИР" на 4 месяца позже установленного Договором срока окончания работ - 28 апреля 2014 г., и за пределами периода начисления неустойки по настоящему делу.

В Акте о готовности к проведению комплексных испытаний телемеханического комплекса ПС 220/110/20/10 кВт N 844 "Магистральная" и Акте технической готовности электромонтажных работ модернизации системы сбора и передачи диспетчерской информации "ПС 844 Магистральная", на которые также ссылается заявитель жалобы, отсутствует как дата их составления, так и дата их подписания.

Таким образом, довод ответчика о том, что работы, предусмотренные Договором, выполнены им в полном объеме в установленный договором срок является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос по ходатайству ответчикам об отложении судебного заседания, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом протокольным определением от 16 июня 2014 года (л.д. 115).

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было опубликовано на официальном сайте суда менее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Определением от 12 мая 2014 года предварительное судебное заседание было назначено на 04 июня 2014 года. Данное определение ответчиком получено 21 мая 2014 года (л.д. 105). Таким образом, ответчик знал о наличии настоящего дела и мог следить за информацией по нему в сети Интернет.

04 июня 2014 года, с учетом возражений ответчика против открытия судебного заседания, дело было назначено к судебному разбирательству на 16 июня 2014 года. Данное определение было размещено в сети Интернет. При этом ответчик знал об указанной дате судебного заседания, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик, указывающий на нарушение его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя, тем не менее не обеспечил явку своего представителя, помимо двух судебных заседаний в суде первой инстанции, также и в суде апелляционной инстанции, не заявив при этом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-69634/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан