Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-37739/14

город Москва

29 сентября 2014 г.

дело N А40-80601/14

Резолютивная часть постановления оглашена 23.09.2014.

постановление изготовлено в полом объеме 29.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.в.е" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014

по делу N А40-80601/2014, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (111621, Москва, ул. Большая Косинская, дом 1 Б)

к ООО "Аптека-А.в.е" (115093, Москва, ул. Большая Серпуховская, дом 44, офис 19)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя:	Корняков В.В. по доверенности от 24.02.2014;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 ООО "Аптека-А.в.е" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 500.000 руб.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 в ходе проведения мониторинга объектов наружной рекламы и информации (ОНРИ) на территории г. Москвы сотрудниками контрольно-разрешительного отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обнаружена рекламная конструкция, установленная и эксплуатирующаяся ООО "Аптека-А.в.е" по адресу: Москва, ул. Селезневская, д. 4 (напротив), с признаками нарушения ч. 9 ст. 19 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи (ч. 1). Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9). Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (ч. 10).

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ) установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 500.000 до 1.000.000 руб.

Проанализировав приведенные нормы Закона о рекламе, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что размещенная рекламная конструкция является рекламой; общество является рекламораспространителем спорной рекламы; рекламная конструкция установлена и эксплуатировалась обществом без соответствующего разрешения в нарушение ст. 19 Закона о рекламе, в связи с чем правомерно посчитал доказанным административным органом факт эксплуатации обществом рекламной конструкции с нарушением требований ст. 19 Закона о рекламе, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о рекламе и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, а именно невозможности обратиться в органы местного самоуправления для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции до проведения контрольных мероприятий в отношении общества, суд пришел к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Принимая во внимание правовой смысл и содержание понятия "реклама", определенного п. 1 ст. 3 Закона о рекламе и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" суд первой инстанции обоснованно признал, что спорная конструкция является рекламой, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования.

При этом для квалификации данного правонарушения как установка рекламной конструкции без соответствующего разрешения органа местного самоуправления отсутствует необходимость определения лица, которое непосредственно осуществляло установку конструкции, тогда как из материалов дела усматривается, что рекламная конструкция установлена, содержание рекламы направлено на привлечение неопределенного круга лиц, рекламируется товар и услуги, что позволяет констатировать принадлежность рекламы именно с целью привлечения покупателей.

С учетом конкретных обстоятельств дела (прямое указание на рекламной конструкции о рекламораспространителе) следует, что субъектом вменяемого правонарушения является именно ООО "Аптека-А.в.е".

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств невозможности соблюдения обществом установленных правил и ограничений, материалы дела не содержат.

Судом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составило 500.000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств, основанных на исследовании и оценке по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-80601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Аптека-А.в.е" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова